Дело № 1-342/2019 

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаштабо А.С.,

при секретаре: Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности у 

<

адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, к ФИО14, выразившееся в одном толчке в спину, в результате которого ФИО14 развернулся к ФИО1, после чего ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО14 пытался нанести последнему удары руками, но ФИО14. стал оказывать ему сопротивление, с целью подавления которого ФИО2 произвел загиб правой руки последнего, от которого ФИО14 упал на землю, причинив тем самым ему физическую боль, после чего, сев на ФИО14. сверху, снял с его плеч, тем самым открыто похитил, принадлежащие последнему рюкзак фирмы 

<

данные изъяты> в котором находилась портативная колонка модель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и иное имущество, материальной ценности не представляющее, и барсетку с надписью 

<

данные изъяты> в которой находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером № денежные средства на балансе которой отсутствовали, и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым причинив своими действиями ФИО14 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что 

<

данные изъяты> возле гостиницы 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> он встретился с ранее знакомым ФИО21 с которым стали распивать спиртные напитки. Затем они встретили ФИО14 и решили пойти к общему знакомому. По пути следования зашли в магазин, где он увидел, что у ФИО14 имеются наличные денежные средства. Когда они вместе дошли к 

<

адрес>, и ФИО14 в 

<

адрес> у него возник умысел на хищение вещей, принадлежащих ФИО14 так как он знал, что у того есть деньги и с собой был рюкзак и барсетка, в которых могло находиться что-то ценное. Он предложил ФИО21 похитить у ФИО14 вещи, чтобы продать их, но ФИО21 отказался. Когда ФИО14 вернулся, они втроем пошли в сторону гостиницы 

<

данные изъяты> при этом ФИО14 шел чуть впереди него. Примерно в 

<

данные изъяты> он толкнул в спину ФИО14 отчего тот развернулся, и они начали размахивать руками, но удары ФИО14 он нанести не смог. В связи с этим он решил повалить потерпевшего на землю, заломил правую руку ФИО14 отчего тот упал на землю. Сев на ФИО14 снял с него барсетку и рюкзак, которые висели на плечах. После этого, убежал. Насилие применил в отношении ФИО14 с целью подавления сопротивления последнего, а именно: заломил правую руку ФИО14 так как тот оказывал сопротивление. В барсетке обнаружил сотовый телефон и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> которые в дальнейшем были у него изъяты. В рюкзаке находилась колонка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Свою вину в открытом хищении имущества у ФИО14 признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 62-67).

Аналогичные показания о совершении отрытого хищения имущества ФИО14 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т. 1 л.д. 71-73, 77-79).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их содержание в полном объеме. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился на 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С собой у него был рюкзак 

<

данные изъяты> фирмы 

<

данные изъяты> в котором находились коробка от портативной колонки, портативная колонка и чек от нее, вещи: трико и футболка, носовой платок, шампунь-гель для душа 

<

данные изъяты> туалетная вода 

<

данные изъяты>, зарядное устройство от сотового телефона, солнцезащитные очки, usb-шнур. Также с собой у него была барсетка 

<

данные изъяты> цвета с надписью 

<

данные изъяты> в которой находились сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В магазине он потратил часть денежных средств, у него осталось 

<

данные изъяты> рублей. Около магазина к нему подошли ФИО1 и ФИО21 с которыми он разговорился, и они вместе пошли к общему знакомому, проживающему по адресу: 

<

адрес> По дороге в магазине он купил продукты, осталось 

<

данные изъяты> рублей, при этом ФИО1 и ФИО21 видели, как он расплачивался в магазине. Знакомого не оказалось дома, и они пошли в сторону гостиницы 

<

данные изъяты> при этом он шел немного впереди них. Пройдя метров 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, он почувствовал, как его сзади в спину кто-то толкнул, он обернулся и перед собой увидел ФИО1, который начал размахивать перед ним руками, при этом каких-либо требований в его адрес не высказывал, удары нанести ему ФИО1 не смог, так как он тоже стал в ответ размахивать руками. Затем ФИО1 заломил ему руку, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. ФИО1 сел на него сверху, сорвал с него барсетку, которая висела через плечо, и рюкзак, который висел на плече на лямке, затем убежал. Похищенную портативную колонку оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> - в 

<

данные изъяты> рублей, также были похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Преступными действиями ФИО1 ему причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ему возвращено в ходе следствия сотрудниками полиции, претензий к подсудимому не имеет. (т.1,л.д. 35-38, 39-40).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения его имущества ФИО1 потерпевший ФИО14 изложил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО14 (т.1, л.д. 85-87).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> встретился с ФИО1, вместе стали распивать спиртные напитки. По пути в сторону 

<

адрес> они встретили ФИО14 с которым стали общаться и вместе направились к своему знакомому. Примерно в 

<

данные изъяты>, направляясь в сторону гостиницы 

<

данные изъяты> он шел впереди, а ФИО1 с ФИО14 сзади. Оглянувшись, увидел, что между ФИО14 и ФИО1 происходит борьба, в ходе которой ФИО1 повалил потерпевшего на землю и сел на него. Затем ФИО1 снял с плеча ФИО14 рюкзак и побежал, он так же побежал за ним, а потерпевший остался там же на месте. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ встретив ФИО14 они втроем направились к общему знакомому по имени 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес> Когда ФИО14 отошел к указанному дому, ФИО1 предложил ему похитить у ФИО14 вещи, чтобы продать их, а потом купить спиртное. Он отказался. После возвращения ФИО14 они втроем пошли в сторону гостиницы 

<

данные изъяты> При этом ФИО14 шел чуть впереди них с ФИО1 Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 толкнул в спину ФИО14 отчего тот развернулся. ФИО1 начал махать руками, ФИО14 тоже начал махать в ответ руками. Затем ФИО1 заломил правую руку ФИО14 отчего тот упал на землю. После этого ФИО1 сел на ФИО14 и снял с его плеча барсетку и рюкзак, после чего убежал. Он также побежал за ФИО1, а ФИО14 остался (т.1, л.д. 44-48).

Аналогичные показания об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 имущества ФИО14 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетель ФИО21. дал в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО21 их подтвердил, неточности объяснил запамятованием по прошествии времени. 

Оценивая показания свидетеля ФИО21 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля – полицейского ОБ ППСП МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО65, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в пункт, расположенный на ул. 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> к нему обратился ФИО14 с сообщением о том, что двое неизвестных открыто похитили принадлежащее ему имущество, при этом применили к нему насилие. Далее были задержаны ФИО1 и ФИО21 в лицах которых ФИО14 опознал граждан, похитивших принадлежащее ему имущество, рядом с ними на земле находились вещи и имущество, принадлежащее ФИО14 Впоследствии ФИО1 и ФИО21 были переданы для дальнейшего разбирательства в ОП № МУ МВД России «Оренбургское». (т.1, л.д. 53-54).

Согласно заявлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности у 

<

адрес>, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитило принадлежащее ему имущество. (т.1, л.д. 7).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является участок местности у 

<

адрес> Участвующий в ходе осмотра ФИО14 указал на место, где ФИО1, применив к нему насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащие ему имущество. (т.1, л.д. 9-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> также на земле обнаружены и изъяты: рюкзак фирмы 

<

данные изъяты> в котором находились портативная колонка модель 

<

данные изъяты> пластмассовая емкость с шампунем - гелем для душа марки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> мл, стеклянная емкость с туалетной водой 

<

данные изъяты>, объемом 

<

данные изъяты> мл, зарядное устройство 

<

данные изъяты> цвета с надписью 

<

данные изъяты> платок носовой, солнцезащитные очки с надписью 

<

данные изъяты> коробка от портативной колонки модель 

<

данные изъяты>, чек на покупку портативной колонки модель 

<

данные изъяты>, футболка, трико, барсетка с надписью 

<

данные изъяты> USB-шнур. Обнаруженные предметы упакованы надлежащим образом (т.1, л.д. 14-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в кабинете № ОП № МУ МВД Росси «Оренбургское» добровольно выдал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что открыто похитил их у ФИО14 Данные денежные средства изъяты и упакованы надлежащим образом. (Т.1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием потерпевшего ФИО14 осмотрены: барсетка, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> портативная колонка модель 

<

данные изъяты>, рюкзак 

<

данные изъяты> пластмассовая емкость с шампунем - гелем для душа марки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> мл, стеклянная емкость с туалетной водой 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> мл, зарядное устройство 

<

данные изъяты> цвета с надписью 

<

данные изъяты> платок носовой, солнцезащитные очки с надписью 

<

данные изъяты> коробка из-под портативной колонки модель 

<

данные изъяты>, чек на покупку портативной колонки модель 

<

данные изъяты>, USB-шнур, футболка, трико, денежные средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший пояснил, что осмотренные вещи принадлежат ему, он их узнал по внешним признакам, наименованиям, моделям. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 92-100, 101).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость портативной колонки модель 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей. (т.1, л.д. 123-124).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО14 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал факт открытого хищения имущества ФИО14, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Суд за основу приговора берет показания ФИО1, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии его защитника. При этом, ФИО1 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протокола допроса ФИО1 был ознакомлен. Данный факт подтверждается собственноручной записью подсудимого «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе допроса. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола не имели. 

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало. 

Следовательно, ФИО1 изобличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО14 свидетеля - очевидца ФИО21 об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 имущества потерпевшего, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетеля ФИО65 об обстоятельствах обращения ФИО14 с заявлением о произошедшем и задержании ФИО1, ФИО21, обнаружения похищенных вещей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, иными доказательствами, которые также в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании. 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности 

<

адрес> открыто похитил имущество ФИО14, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему, что усматривается из признательных показаний ФИО1 и показаний потерпевшего ФИО14 свидетеля ФИО21. С этой целью, подсудимый, открыто – в присутствии ФИО14 и ФИО21, посредством снятия с плеч потерпевшего, - незаконно, против воли и без согласия потерпевшего, завладел принадлежащим ему имуществом: рюкзаком, в котором находилась портативная колонка модель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и иное имущество, не представляющее материальной ценности, а также барсеткой, в которой находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым причинив своими действиями ФИО14 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, скрывшись с места преступления и забрав похищенные вещи себе, суд считает, что в его действиях имеется оконченный состав преступления. 

Стоимость похищенного имущества была определена на основании показаний потерпевшего ФИО14 и заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, стоимость и объем похищенного имущества не влияют на квалификацию деяния. 

В отношении ФИО14 подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью открытого хищения имущества. Насилие означает действия, сопровождающиеся причинением потерпевшему физической боли, нанесением ему побоев или ограничением свободы, когда применение насилия служит средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения. Судом объективно установлено, что ФИО1 толкнул в спину потерпевшего, затем произвел загиб правой руки потерпевшего, от которого потерпевший упал на землю, испытав физическую боль, сел на потерпевшего, а затем открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО14 то есть данное насилие служило средством завладения похищаемого имущества.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике заместителя главы администрации МО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО91 ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который является особо опасным, поскольку ФИО1, будучи судимым приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные тяжкие преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает и те факты, что похищенное имущество в ходе предварительного расследования было возвращено потерпевшему ФИО14 который материальных претензий не имеет, не настаивает на строгой мере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, который, имея судимости за совершение корыстных преступлений, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> вновь совершил корыстное тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по настоящему делу имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не применимы.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативное применение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к наказанию в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о его личности, он склонен к совершению корыстных преступлений, преступление совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания предыдущего наказания, находясь под административным надзором, обстоятельства совершения этого преступления, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по данному приговору время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: барсетку, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> портативную колонку модель 

<

данные изъяты> рюкзак 

<

данные изъяты> пластмассовую емкость с шампунем - гелем для душа марки 

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> мл, стеклянную емкость с туалетной водой 

<

данные изъяты>, объемом 

<

данные изъяты> мл, зарядное устройство 

<

данные изъяты> цвета с надписью 

<

данные изъяты> платок носовой, солнцезащитные очки с надпись 

<

данные изъяты> коробку из-под портативной колонки модель 

<

данные изъяты>, чек на покупку портативной колонки модель 

<

данные изъяты>, USB-шнур, футболку, трико, денежные средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО14 - считать возвращенными потерпевшему ФИО14 копию чека на покупку портативной колонки модель 

<

данные изъяты> хранящейся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Горбачева Т.В.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.