Судья Коротнева Н.П. Дело № 22-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Махмутова Д.М. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 2 ноября 2023 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, осужденному по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 30 июня 2020 г. за совершение двух 

<

...>

<

...>, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с последующим продлением испытательного срока на 5 месяцев по постановлениям от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, 

отменено условное осуждение с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чистова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 30 июня 2020 г. и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что нарушение в виде отсутствия по месту жительства с 

<

...> по 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, не допускал, поскольку в ночное время находился дома. Обращает внимание, что в течение года в период со 

<

...> по настоящее время он допустил лишь одно нарушение. Просит в удовлетворении представления начальника 

<

...> отказать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Махмутов Д.М. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда о систематическом неисполнении осужденным обязанностей, возложенных на него судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что в 

<

...> г. ФИО1 лишь однажды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В связи с этим отмечает, что систематического нарушения общественного порядка ФИО1 допущено не было. В 

<

...> г. фактов неисполнения возложенных судом на осужденного обязанностей не имеется.

Отмечает, что из объяснений ФИО1 и его сестры усматривается то, что осужденный 

<

...> сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ФИО1 обязанности находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов, поскольку осужденный в ночное время жилище по новому месту проживания не покидал. Полагает, что судом одни и те же действия ФИО1 неверно расценены как два факта неисполнения возложенных судом обязанностей. Кроме того, мотивируя свое решение, суд допустил ссылку на то, что осужденный не явился в судебное заседание по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Чадова Е.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По приговору суда от 30 июня 2020 г. ФИО1 осужден к лишению свободы условно. На период испытательного срока на него возложены следующие обязанности: являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, в дни, не связанные с работой.

Порядок отбытия условного осуждения, выполнения возложенных на осужденного обязанностей, а также последствия их неисполнения ФИО1 были разъяснены, о чем в материалах дела имеется подписка осужденного от 

<

...> (

<

...>). 

В судебном заседании было установлено, что в течение испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Так, в 

<

...> г. осужденный не явился на обязательную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, в связи с чем 

<

...> был письменно предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения (

<

...>).

<

...> осужденный не находился дома по месту жительства в период 22 часов до 6 часов без уважительной причины.

В 

<

...> г. осужденный не явился на обязательную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины (

<

...>.).

В связи с тем, что условно осужденный ФИО1 не являлся без уважительных причин на регистрацию в 

<

...> г., 

<

...> г., а также не находился 

<

...> по месту жительства в период 22 часов до 6 часов без уважительной причины, в отношении него были вынесены три письменных предупреждения об отмене условного осуждения, а постановлениями 

<

адрес> от 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г. ФИО1у был продлен испытательный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение года, не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, осужденный ФИО1 

<

...> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 

<

...>.).

<

...> осужденный был вновь письменно предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения (л.д. 

<

...>).

<

адрес> от 

<

...> осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц. 

<

...> ФИО1 сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В 

<

...> г. осужденный не явился на обязательную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины (

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, копиями постановлений о продлении осужденному испытательного срока, справками инспектора 

<

адрес> и объяснениями ФИО1

Причины, по которым осужденный допустил указанные нарушения возложенных на него судом обязанностей, обоснованно признаны судом неуважительными. 

Вопреки доводам жалобы защитника, основанием для отмены условного осуждения явилось систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, а не только нарушение осужденным общественного порядка.

Учет предыдущих фактов неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей отвечает положениям п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в течение испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору от 30 июня 2020 г.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд указал на нарушение осужденным в период с 

<

...> по 

<

...> обязанности находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов. Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционных жалобах, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении осужденным указанной обязанности по месту жительства, где проживал ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...> (

<

адрес>), установлено не было. Утверждения осужденного о том, что в указанный период он в ночное время находился дома, материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление в указанной части уточнить, поскольку этот вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела. 

Кроме того, подлежит исключению из постановления ссылка суда на учет неявки осужденного ФИО1 в судебное заседание 

<

...>, поскольку данное обстоятельство не могло быть учтено при принятии решения об отмене условного осуждения как не основанное на законе.

Вносимые в постановление изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 2 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение осужденным ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...> обязанности находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов.

Исключить ссылку на учет неявки осужденного ФИО1 в судебное заседание 

<

...>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков