Дело № 1-907/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Бийск 11 октября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи М.Б.Южанинова, с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А., 

несовершеннолетнего потерпевшего С.С., его законного представителя М.Г., представителя потерпевшего адвоката Чечетина С.С., действующего на основании удостоверения и ордера, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каревой И.Г., действующей на основании удостоверения и ордера,

при секретаре Новичихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 52 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак №, двигаясь в городской черте г.Бийска Алтайского края по проезжей части автодороги К-06 «Бийск-Белокуриха» в направлении от г.Бийска Алтайского края к с.Смоленскому Смоленского района Алтайского края, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, при состоянии проезжей части - сухой асфальт, со скоростью около 61 км/ч., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ) при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.22 ПДД РФ ««Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ПДД РФ, не выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не уступив дорогу малолетнему пешеходу С.С., в результате чего на 9 км. + 777 м. автодороги К-06 «Бийск-Белокуриха» совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на малолетнего пешехода С.С., который переходил проезжую часть автодороги К-06 «Бийск-Белокуриха» по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, конечностей, туловища, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба в лобной доле слева, массивное субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы (по 1), ссадины (без указания количества в медицинском документе) затылочной области головы)), закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом нижнего метаэпифиза левой бедренной кости со смещением, ушиб мягких тканей левого коленного сустава (1), закрытый перелом бугристости верхней трети правой большеберцовой кости, ссадины правого коленного сустава, правой голени, правого плеча, предплечья, левого плечевого сустава, области крыла подвздошной кости справа (без указания количества в медицинском документе). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.3» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.).»

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- пункта 1.3., согласно которого, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- абзаца 1 пункта 1.5., согласно которого, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 10.1., согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 14.1., согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- пункта 14.2., согласно которого, «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»;

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.С.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ. 

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования ФИО1 по обстоятельствам дела показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на его имя. 14 июня 2024 года после 17 часов 30 минут он и его супруга возвращались на данном автомобиле из г.Бийска к себе домой в 

<

адрес>, автомобилем управлял он сам. На 9-м километре автодороги К-06, в направлении от г.Бийска в сторону с.Смоленского, подъезжая к имеющемуся там нерегулируемому пешеходному переходу, он убедился, что пешеходный переход пуст, по переходу никто не идет. При этом по параллельной полосе с правой от него стороны двигался другой автомобиль, который снизил скорость и остановился немного впереди его автомобиля перед указанным пешеходным переходом. Скорость его автомобиля составляла около 60 км./ч. В тот момент, когда его автомобиль стал приближаться к пешеходному переходу, из-за остановившегося рядом автомобиля вышли подростки, которые шли быстрым шагом по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. Он начал резко тормозить, и в этот момент почувствовал удар по передней части своего автомобиля; одновременно при торможении пытался отвернуть в левую сторону, чтобы избежать наезда на подростка, в результате чего по касательной столкнулся с другим автомобилем (красного цвета), который в этот момент стоял перед пешеходным переходом на полосе встречного движения. Остановив автомобиль, он вышел из машины и увидел, что перед их автомобилем на асфальте лежит мальчик. Его супруга сразу позвонила и вызвала «скорую медицинскую помощь». Управляемый им автомобиль «Шевроле Нива» на момент ДТП находился в технически исправном состоянии. Наезд на пешехода произошел непосредственно в границах нерегулируемого пешеходного перехода, который был обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. После дорожно-транспортного происшествия его супруга трижды звонила маме пострадавшего подростка, приносила извинения, предлагала материальную помощь, однако та отказалась взять деньги, пояснив, что этот вопрос будет решаться позже. 

(том №, л.д.№)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные выше показания; дополнительно пояснил, что в момент ДТП у него имелась действующая страховка ОСАГО, однако на место ДТП аварийный комиссариат не вызывался (по какой причине – пояснить не может). О каких либо выплатах в пользу потерпевшего от страховой компании ему неизвестно. Заявленный потерпевшей стороной гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда в общем размере 1 400 000 рублей признает частично, ссылаясь на то, что не имеет возможности выплатить сумму, превышающую 300 000 рублей (с учетом того, что перед судебным заседанием уже передал законному представителю в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей). 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, несовершеннолетний потерпевший С.С. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что 14 июня 2024 года около 18 часов 00 минут совместно со своими знакомыми шел с т.н. «Смоленских карьеров» на автобусную остановку, чтобы уехать домой. Автобусная остановка находится на другой стороне дороги, он стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, который был обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Сразу же слева от него перед пешеходным переходом остановился автомобиль, и справа также остановился автомобиль, которые стали пропускать его. Убедившись, что его пропускают, он пошел по пешеходному переходу, шел обычным шагом, не быстро; когда прошел мимо остановившегося слева автомобиля, то был сбит на пешеходном переходе автомобилем «Шевроле-Нива», который двигался параллельно остановившемуся автомобилю. От удара он потерял сознание, пришел в себя только в больнице. В результате наезда автомобиля получил множественные телесные повреждения. 

(том №, л.д№)

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.Г. в судебном заседании показала, что потерпевший С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её сыном. 14 июня 2024 года она пришла домой с работы после 17 часов, С.С. дома не было. Через некоторое время ей позвонила подружка сына В.В. и сказала, что С.С. сила машина на пешеходном переходе около «Смоленских карьеров». Она сразу приехала в приемный покой ЦГБ, где дождалась автомобиль «скорой помощи», доставивший С.С.. Первые 5 дней С.С. пролежал в отделении реанимации, потом находился в отделении нейрохирургии, затем 7 дней в отделении травматологии. Сын до настоящего времени не может ходить, она его возит в инвалидном кресле; планируется новая операция. Из-за полученной травмы сын перешел на домашнее обучение; сын испытывает очень сильные боли при любом неудачном прикосновении к руке или ноге, у него образовались пролежни, стал психологически неуравновешенным. С выводами СМЭ согласна. Подсудимый ФИО1 после ДТП позвонил, приносил извинения, предлагал в качестве возмещения ущерба выплатить 200 000 рублей, для чего намеревался взять в банке кредит; она в тот момент отказалась от денег, поскольку лечение не окончено, окончательная сумма расходов неизвестна. О том, что гражданская ответственность подсудимого застрахована по полису ОСАГО, ей известно не было, за возмещением вреда к страховой компании она не обращалась. Заявленный в судебном заседании гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 сумм компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей в пользу несовершеннолетнего потерпевшего С.С. и в размере 500 000 рублей в её (М.Г.) пользу поддерживает в полном объеме; также настаивает на возмещении ей из средств федерального бюджета суммы расходов на оплату труда её представителя адвоката Чечетина С.С. в размере 57 000 рублей. 

Свидетель Т.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является её супругом; в момент ДТП 16 июня 2024 года она находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял её муж. По обстоятельствам ДТП дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, пояснив при этом, что перед пешеходным переходом её супруг сбросил скорость примерно до 60 км./ч.; в момент приближения их автомобиля к пешеходному переходу справа от них в параллельной полосе движения перед переходом остановился другой автомобиль, из-за которого не было видно, что по переходу идут люди. Когда муж стал пересекать на автомобиле пешеходный переход, из-за остановившейся справа машины внезапно быстрым шагом вышли двое подростков, один успел отскочить, а на второго подростка, который на ходу смотрел в свой сотовый телефон, муж совершил наезд, хотя и пытался затормозить в последний момент, а затем они столкнулись ещё и с автомобилем, остановившимся перед переходом слева от них на встречной полосе движения. Сбитый ими подросток сначала лежал на проезжей части без сознания, потом стал шевелиться, она растянула над ним покрывало, так как очень сильно пекло солнце, также она вызвала «скорую помощь». На момент ДТП муж чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался, за рулем до этого находился непродолжительное время, то есть не был уставшим. В дальнейшем она о т своего имени и от имени мужа по телефону приносила извинения маме пострадавшего подростка, предлагала любую помощь, а также денежную компенсацию в сумме 200 000 рублей. От денежной компенсации мама потерпевшего отказалась, ссылаясь на то, что в дальнейшем понадобится больше денег. Супруга характеризует только с положительной стороны, в том числе – как водителя, он всегда очень тщательно соблюдал ПДД. 

Свидетель К.И. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что 14 июня 2024 года около 18 часов он ехал на своем автомобиле «Тойота Карина» красного цвета, государственный регистрационный знак № по автодороге К-06 со стороны Смоленского района Алтайского края в город Бийск; с ним в салоне автомобиля находился его знакомый Ф.Н.. Проезжая в районе 9 км. указанной трассы К-06 он остановил автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом, так как по данному переходу начали переходить дорогу несколько подростков. В это момент он увидел, как автомобиль «Шевроле Нива» серебристого цвета, который двигался по этой же дороге во встречном направлении (от г.Бийска) со скоростью примерно 60 км./ч., не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешеходов и совершил наезд на одного из подростков, двигавшихся по пешеходному переходу. В момент наезда водитель «Нивы Шевроле» попытался резко затормозить и отвернуть влево, в результате чего данный автомобиль по касательной столкнулся с его (К.И.) автомобилем. Все сразу остановились, подбежали к сбитому подростку, Ф.Н. позвонил в «скорую помощь». Автомобилем «Нива Шевроле», совершившим наезд на подростка, управлял пожилой мужчина, вместе с которым в машине была женщина. 

(том №, л.д.№)

Свидетель Ф.Н. в ходе допроса на стадии предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И., дополнительно при этом пояснив, что когда их автомобиль остановился перед пешеходным переходом, что бы пропустить переходивших проезжую часть подростков, на крайней правой полосе относительно направления движения в сторону с.Смоленское также остановился автомобиль, который пропускал пешеходов. Подростки двигались по переходу друг за другом, и когда один из подростков прошел часть пути по переходу мимо остановившегося на противоположной полосе автомобиля, на этого подростка совершил наезд автомобиль «Нива Шевроле» в кузове серебристого цвета, который ехал со стороны г.Бийска, не остановился перед пешеходным переходом и начал тормозить непосредственно в момент наезда на пешехода. Сбитый подросток сначала лежал без сознания, но когда того стали грузить в автомобиль «скорой помощи», то подросток пришел в сознание и начал кричать от боли. Водитель автомобиля «Нива Шевроле» на вопрос, как могло такое произойти, пояснил, что не заметил пешехода, когда тот переходил проезжую часть, так как верхняя часть одежды пешехода якобы сливалась с асфальтом.

(том № л.д.№)

Протоколами осмотра места происшествия от 14 июня 2024 года, от 03 июля 2024 года, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июня 2024 года, с прилагающимися фототаблицами и схемой, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия - участке проезжей части автодороги К-06 «Бийск-Белокуриха», расположенном на 9 км. + 777 м. указанной автодороги; имеющиеся на указанном участке местности дорожные знаки и дорожная разметка; расположение на проезжей части автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак №, и имеющиеся на данном автомобиле повреждения

(том №, л.д.№)

Из Проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги К-06 «Бийск-Белокуриха» км 6 + 100 – км 63 + 934 следует, что на данном участке имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, что соответствует фактическому наличию данных знаков и разметки в момент дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному протоколом ОМП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июня 2024 года

(том №, л.д.№)

Из содержания Карты вызова скорой медицинской помощи № от 14 июня 2024 года следует, что первичный вызов на адрес «г.Бийск, конечная 17 автобуса, поворот на с.Усть-Катунь»», имел место в 17 часов 52 минуты; в результате осмотра у несовершеннолетнего С.С. обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба мозга, комы 1-й ст., закрытого перелома верхней трети левой голени с вывихом в коленном суставе. 

(том № л.д.№) 

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.С. обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, конечностей, туловища, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба в лобной доле слева, массивное субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы (по 1), ссадины (без указания количества в медицинском документе) затылочной области головы)), закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом нижнего метаэпифиза левой бедренной кости со смещением, ушиб мягких тканей левого коленного сустава (1), закрытый перелом бугристости верхней трети правой большеберцовой кости, ссадины правого коленного сустава, правой голени, правого плеча, предплечья, левого плечевого сустава, области крыла подвздошной кости справа (без указания количества в медицинском документе), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшего и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов.

Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в больницу С.С., то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.3» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.).

(том №, л.д.№)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных исходных данных скорость движения автомобиля «НИВА ШЕВРОЛЕ» к моменту начала экстренного торможения, определяется около 61 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «НИВА ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями пункта 14.2, 14.1, содержащего термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2., требованиями пункта 1.3. с учетом Приложения №1 (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2) и Приложения №2 (горизонтальная разметка 1.14.1) Правил дорожного движения РФ.

(том № л.д.№)

Автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак №, осмотрен, признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№

У суда не имеется оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, осуществивших производство судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, а так же объективность выводов экспертов. 

Все перечисленные выше доказательства добыты с соблюдением процессуальных норм, у суда не имеется оснований для признания какого либо из перечисленных доказательств недопустимым.

Показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, данные потерпевшим ФИО16., а также свидетелями К.И., Ф.Н., Т.Н., являвшимися непосредственными очевидцами преступления, кладутся судом в основу приговора, поскольку эти показания объективны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не противоречат им. Изложенные потерпевшим и указанными свидетелями сведения об обстоятельствах ДТП соответствуют выводам судебной медицинской экспертизы о давности, механизме причинения и локализации обнаруженных у несовершеннолетнего С.С. телесных повреждений, а также выводам судебной автотехнической экспертизы о механизме ДТП. 

Суд учитывает, что потерпевший С.С., двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1, при достаточном естественном освещении, при наличии четко различимых дорожных знаков и разметки, обозначающих пешеходный переход, к моменту наезда успел пройти до середины проезжей части, ведущей от г.Бийска в сторону г.Белокурихи, преодолев одну полосу движения, что опровергает доводы подсудимого о внезапности появления пешехода перед автомобилем, исключающей техническую возможность избежать наезда. В состав инкриминируемого ФИО1 преступления входит, в числе прочего, именно то, что последний, в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, при наличии остановившегося справа от него перед пешеходным переходом другого автомобиля не снизил скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки, что и воспрепятствовало водителю ФИО1 заблаговременно увидеть переходивших дорогу пешеходов, в том числе несовершеннолетнего С.С. и надлежащим образом отреагировать на возникшую опасность для движения. 

Нарушение совокупности требований пункта 1.3., абзаца 1 пункта 1.5., пункта 10.1., пункта 14.1., пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 стоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.С. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. 

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на нарушение им п.1.2 ПДД РФ, поскольку данный пункт Правил сам по себе не содержит никаких ограничений или предписаний водителю, а формулирует основные термины и понятия, применяемые в Правилах дорожного движения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, по результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой степени тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. По месту работы, родственниками и гражданами по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает следующее: признание подсудимым своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления; 

<

данные изъяты>; действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей стороне и выплате денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Оснований для признания каких либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

В том числе, вопреки доводам стороны защиты, в действиях потерпевшего С.С. отсутствуют признаки грубой неосторожности, способствовавшей дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с требованиями п.4.5. Правил дорожного движения РФ, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. В данном случае пешеход С.С. начал переходить проезжую часть, убедившись, что транспортные средства с обеих сторон остановились и пропускают его. Дальнейшие действия потерпевшего (движение по переходу в ускоренном темпе и использование на ходу сотового телефона, на что указывают подсудимый ФИО1 и свидетель Т.Н.) не свидетельствуют о неосторожности или невнимательности С.С., либо о нарушении им ПДД РФ. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно – назначить наказание в виде ограничения свободы. Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, его состоянии здоровья, связанном с необходимостью регулярных медицинских процедур за пределами населенного пункта, в котором он проживает, отсутствия со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ в предшествующий период, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Разрешая заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего М.Г. гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы компенсации морального вреда в её пользу и в пользу несовершеннолетнего потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает как характер и степень причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических страданий, а также ему самому и его матери нравственных страданий, связанных с их индивидуальным особенностями, длительность этих страданий, так и состояние здоровья, возраст и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что именно от действий подсудимого ФИО1 наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью С.С., в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требования гражданского истца о возмещении морального вреда являются правомерными. Также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего М.Г. подробно изложены и доказаны сведения о последствиях ДТП, позволяющие оценить степень причиненных потерпевшему и ей самой страданий. 

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленный гражданский иск о взыскании сумм компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению: в размере 450 000 рублей в пользу несовершеннолетнего С.С. и в размере 150 000 рублей в пользу законного представителя М.Г.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего адвоката Чечетина С.С. о наложении ареста на принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд не усматривает. 

В силу требований ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинного преступлением, а так же расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ).

В данном случае, из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего М.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Чечетина С.С. в общем размере 57 000 рублей за стадию предварительного расследования и за стадию судебного разбирательства. 

Уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, категории его сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной времени, затраченному представителем потерпевшего на участие в уголовном судопроизводстве, и категории сложности дела, обоснованной и доказанной документально, и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.Г. в полном объеме.

Согласно п.п.1.1, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, в числе прочих, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные государством, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание размер дохода, получаемого подсудимым ФИО1, его состояние здоровья и наличие инвалидности, размер подлежащей выплате суммы компенсации морального вреда, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания сумм процессуальных издержек как по оплате труда его защитника на стадии предварительного расследования, так и по оплате расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Смоленский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные указанным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С., денежную сумму компенсации морального вреда, причиненного последнему, в размере 450 000 (ЧЕТЫРЕСТА ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Г. денежную сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 (СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей 00 копеек.

Заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.Г. о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.Г. из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, сумму процессуальных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 57 000 (ПЯТЬДЕСЯТ СЕМЬ ТЫСЯЧ) рублей; обязанность по оплате процессуальных издержек возложить в равных долях, то есть по 28 500 рублей, на МУ МВД России «Бийское» и на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Реквизиты для перечисления денежных средств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания суммы процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: 

автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственные регистрационные знаки №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу 

<

адрес> – возвратить по принадлежности осужденному ФИО1.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственные регистрационные знаки №. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов