УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сервисавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервисавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который находился в трудовых отношениях с ООО «Сервисавтотранс». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого не хватило для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 2 400 748 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 2 000 748 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 748 руб., убытки связанные с определением причиненного ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 258 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервисавтотранс» ФИО1 не возражал против заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 831 863 руб. из расчета 1 231 863 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная заключением эксперта №) – 400 000 руб. (страховое возмещение). Также не оспаривал вину ФИО3, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Сервисавтотранс», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб., полагая его завышенным, а также снизить взыскиваемый размер расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - СК «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

дата в 19 час. 15 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3 принадлежит ООО «Сервисавтотранс».

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в силу исполнения должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от дата, приказом о приеме работника на работу № от дата

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК», страховой полис серия №

Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №. 

дата ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем.

дата между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Из акта о страховом случае от дата и платежного поручения от дата следует, что ФИО2 страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от дата

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Межрегиональный консалтинговый союз». Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 2 400 748 без учета износа.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по определению объема повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата, по определению рыночной стоимости траспострного средства истца по состоянию на дата, по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (с учетом износа/без учета износа), а также по определению стоимости годных остатков транспортного средства истца (с учетом износа/без учета износа), исходя из полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата

Согласно заключению эксперта № на дату дата рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 1 878 910 рублей. 

Указанным заключением эксперта также установлены повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

На дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 1 231 863 руб., с учетом износа 519 442 руб.

Согласно заключению эксперта полная гибель трнспортного средства не наступила, восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> целесообразен.

Экспертное исследование, выполнено специалистом-экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Изложенные в экспертном заключении выводы мотивированы, обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела документах, поэтому суд считает, что именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Не доверять указанному экспертному заключению оснований не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, опровергающих вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно заключению эксперта № на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 1 231 863 руб., с учетом износа 519 442 руб.

Таким образом с учетом суммы выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей с ответчика ООО «Сервисавтотранс» подлежит взысканию ущерб в размере 831 863 рубля (1 231 863 – 400 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 258 руб. 

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, с целью подтверждения размера причиненного ущерба, истец понес расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб.

Названные расходы суд находит необходимыми, поскольку без данных заключений истец не имел бы возможности предъявления настоящего иска и подлежащими взысканию с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Требование истца о взыскании ущерба удовлетворено на 42%. 

С учетом указанного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 500 рублей (25000 руб. х 42%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. 

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен ордер адвоката № от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 45 000 рублей. 

Заявленная сумма по соглашению включает в себя юридические расходы в том числе участие в суде, а поскольку представитель истца в судебном заседании не принимал участия, заявленная истцом сумма не может быть взыскана в полном объеме и подлежит уменьшению.

С учетом характера спорных правоотношений, и объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 35 258 руб., что подтверждается чеком по операции от дата. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком исходя из части удовлетворенных требований в размере 21 637 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сервисавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтотранс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб в размере 831 863 рубля, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 637 рублей, а всего взыскать 894 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд. 

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья В.И. Егорова