Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 77-91(57)/2017 

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И. при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, представляющего на основании доверенности интересы АО «Кордиант», на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Жалобу ФИО2, поданной в интересах АО «Кордиант» на постановление № 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...> АО «Кордиант» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

ФИО2 в интересах АО «Кордиант» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение. 

В жалобе ФИО1, представляющий на основании доверенности интересы АО «Кордиант», просит определение отменить, возвратить дело в районный суд для рассмотрения по существу жалобы. Указывает на то, что доверенностью, приложенной к поданной в районный суд жалобе, был предусмотрен полный объем полномочий защитника ФИО2 на представление интересов АО «Кординат», в том числе с правом на подачу жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Кординат» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалы дела при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 представлена копия доверенности № 

<

...> от 

<

...>, в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику и третьему лицу. Упомянутой доверенностью ФИО2 предоставлены все права истца, ответчика и третьего лица, в том числе право обжалования судебных актов (л.д.6).

Оставляя без рассмотрения жалобу ФИО2, судья Октябрьского районного суда г. Омска исходил из того, что объем полномочий, которыми наделен заявитель указанной доверенностью, не предоставляет ей права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом административного органа.

Данный вывод судьи районного суда не противоречит правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, представляющего на основании доверенности интересы АО «Кордиант», - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов