Дело №2-719/2018г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «29» мая 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» о взыскании неустойки и возмещении ущерба, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском. 

Просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27.09.2016г. по 22.05.2017г. в сумме 30668руб. 68коп., с ООО «Региональная транспортная компания» в возмещение материального ущерба 23316руб. 50коп.

Одновременно им заявлено о возмещении судебных расходов связанных с оплатой госпошлины с ООО «Региональная транспортная компания» в размере 899руб. 00коп. и с каждого из ответчиков пропорционально в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15000руб. 00коп.

В обоснование указал, что ***. в ***. по адресу: *** *** по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП в котором, принадлежащий ему – ФИО1 автомобиль марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Рио была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», его - ФИО1, в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно экспертному заключению *** от ***. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, составляет 73202руб. 00коп., с учетом износа – 49885руб. 50коп. 

***. он обратился к страховщику, ***. была произведена выплата страхового возмещения в размере 37000руб. 00коп., что недостаточно. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось ***. 

***. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. 

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района от 21.03.2017г., вступившим в законную силу, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 12885руб. 50коп., компенсация морального вреда в размере 1000руб.00коп., штраф в сумме 6442руб. 75коп. и в счет возмещения судебных расходов 11000руб. 00коп. Выплата денежных средств по исполнительному листу произведена ***. 

Полагал, что вследствие невыплаты своевременно страхового возмещения в полном объеме, за период с 27.09.2016г. по 22.05.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме 30688руб. 00коп. 

Ссылаясь на невозможность применения бывших в употреблении запасных частей для ремонта автомобиля и указав, что во внесудебном порядке не удалось урегулировать вопрос возмещения расходов, связанных с ремонтом автомобиля без учета износа, полагал подлежащими взысканию с ООО «Региональная транспортная компания» в счет разницы от стоимости ремонтных работ с учетом износа и без 23316руб. 50коп. 

Определением от 09.04.2018г., СПАО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Определением судьи от 04.05.2018г., ООО «Мэйджор Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, с ходатайствами об отложении не обращались. Последний, в телефонограмме от 29.05.2018г., просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В возражениях от 04.05.2018г., не отрицая изложенных истцом в иске обстоятельств, просил о снижении неустойки, считая ее завышенной. Одновременно указал о завышенном, несоответствующем сложности рассматриваемого дела, размере расходов на оплату услуг представителя (л.д.55а-56).

Представитель ответчика ООО «Региональная транспортная компания», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В возражениях от 18.05.2018г. указал, что виновник ДТП ФИО2 владел транспортным средством на основании договора субаренды транспортного средства (без экипажа) *** от ***. в период с 01.08.2016г. по 25.08.2016г. Сотрудником ООО тот не является и не являлся. Ссылаясь на положения ст.648 ГК Российской Федерации, просил в иске отказать. (л.д.72-73).

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении от 03.05.2018г., оставив разрешение требований на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68). 

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Лизинг» и третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.329 ГК Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу ч.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. по адресу: ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак *** и ФИО1, управлявшего автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***. Здесь же, содержится информация о повреждениях автомобиля HONDA ACCORD, а именно: переднего бампера и правого переднего крыла, а также о нарушении ФИО2 п.8.4 ПДД Российской Федерации М.А. (л.д.7). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Росгосстрах», ***. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств сроком действия по ***., т.е. действовавший на момент ДТП (л.д.59).

На л.д.69 имеется копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств сроком действия по ***., заключенного ***. между ООО «Мейджор Лизинг» и СПАО «Ресо-Гарантия».

***. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.58).

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, ***. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 37000руб. 00коп. (л.д.63-64).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 ***. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д.30-32).

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 21.03.2017г., вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 12885руб. 50коп., компенсация морального вреда в размере 1000руб.00коп., штраф в сумме 6442руб. 75коп. и в счет возмещения судебных расходов 11000руб. 00коп., а всего 31328руб. 25коп. (л.д.33). 

Из платежного поручения *** от ***. усматривается перечисление ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 денежных средств по исполнительному листу в размере 31328руб. 25коп. (л.д.34).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства … либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Обращаясь ***. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Однако, в данный срок выплата произведена не была. Денежные средства по решению мирового судьи были получены истцом ***. 

Таким образом, требования закона страховщиком нарушены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной нормой закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2016г. по 22.05.2017г. в размере 30668руб. 68коп. 

Приведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации и определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.7 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому, в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие сведений о причинении истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также и то, что за ее взысканием истец мог обратиться одновременно с заявлением о взыскании недополученного страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8000руб. 00коп. 

Что касается требований, предъявленных истцом к ООО «Региональная транспортная компания», оснований к удовлетворению которых, не имеется, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Региональная транспортная компания» ссылалось на передачу автомобиля марки Киа Рио, управляя которым ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, в субаренду. 

В силу ст.642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.647 ГК Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Как следует из содержания ст.648 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу, могут иметь место при наличии установленной вины ответчиком - ООО «Региональная транспортная компания» в его причинении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» если ли транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды транспортного средства (без экипажа) *** от ***. ООО «Региональная транспортная компания» предоставило, имевшийся у него на основании договора аренды №*** от ***., заключенного с ООО «Мейджор Лизинг» и с согласия последнего, ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак *** на срок до *** (л.д.74-82). 

По условиям заключенного с ФИО2 договора, последний обязан: в случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, равно как и в иных случаях повреждений, вне зависимости от его вины оформить в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах; возместить ущерб в полном объеме; в случае установления вины арендатора в причинении вреда транспортному средству, возместить убытки, связанные с восстановительным ремонтом; соблюдать Правила дорожного движения (п.п.3.412-3.4.13).

Не доверять данным, изложенным в вышеназванном договоре, представленном суду ООО «Региональная транспортна компания», основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств (л.д.83-87), в подлиннике с приложениями к нему в виде акта приема-передачи транспортного средства от ***., дополнительного соглашения и акта приема-передачи транспортного средства ***. с копиями личных документов на имя ФИО2, не имеется. 

Согласно п.19 вышеназванного Постановления Пленума, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Сведениями о том, что ***. ФИО2 управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак К *** по заданию (поручению) и в интересах ООО «Региональная транспортная компания», либо состоял с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, за выполнение которых он получал вознаграждение, суд не располагает.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак *** на законном основании, по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ***. заключенному на срок до ***. управлял ФИО2, ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 на ООО «Региональная транспортная компания» возложена быть не может. 

Таким образом, доказательств возложения ответственности за причиненные убытки истцу именно на ответчика ООО «Региональная транспортная компания», не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Из заявления истца следует, что им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг *** от ***., заключенный ИП ФИО3 (л.д.35-36).

Стоимость услуг по договору составляет 15000руб. 00коп. (п.2.1. договора, приложение №1 к договору). 

Факт передачи ФИО1 25.10.2017г. ИП ФИО3 денежных средств в сумме 15000руб. 00коп., обусловленных договором, подтверждается квитанцией *** (л.д.37).

Не доверять представленным истцом в подлинниках документам, у суда оснований не имеется. 

При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание предусмотренные законом в качестве необходимых критерии, в частности объем оказанных услуг, категорию дела, а также требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 5000руб. 00коп. 

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб. 00коп., от уплаты которой истец освобожден законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Региональная транспортная компания» о взыскании неустойки и возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 8000руб. 00коп. и в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 5000руб. 00коп., а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00копеек.

В остальной части заявленных ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Региональная транспортная компания» требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-719/2018г.