УИД 16RS0047-01-2023-006240-37

Дело № 2-716/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ООО «Артстрой», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что 22 февраля 2023 г. между ООО «АртСтрой» и ИП ФИО1 был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 22 июля 2023 г. Согласно платежному поручению № 14 от 22 февраля 2023 г. денежные средства в размере 2 500 000 рублей были перечислены ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «АртСтрой» 22 февраля 2023 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № 1 к договору о предоставлении займа от 22 февраля 2023 г. Однако, в установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были. 9 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. Однако, по состоянию на 11 декабря 2023 г. требования по вышеуказанной претензии удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа от 22 февраля 2023 г. в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, сумму вознаграждения (процентов за пользование займом) в размере 311 250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 399 197 рублей 00 копеек, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности (суммы займа и вознаграждения за пользование займом) за каждый день просрочки: за период с 23 июля 2023 г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчики фактически пополнят обязательство, включительно, а также в порядке возврата уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 24 252 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования по основному долгу признал, просил снизить размер неустойки в связи с материальными трудностями.

Представитель ответчика ООО «Артстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Артстрой».

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что 22 февраля 2023 г. между ООО «АртСтрой» и ИП ФИО1 был заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1. договора займа от 22 февраля 2023 г. (далее – договор) сумма договора составила 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора установлен срок возврата не позднее 22 июля 2023 г.

Согласно платежному поручению № 14 от 22 февраля 2023 г. денежные средства в размере 2 500 000 рублей были перечислены ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «АртСтрой».

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму денежных средств, однако ответчиками свои обязательства не исполнены.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 0,083 % от суммы займа за каждый календарный день пользования суммой займа.

По состоянию на 11 декабря 2023 г. задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей и вознаграждение в размере 311 250 рублей ИП ФИО1 не выплачены. Общая сумма задолженности ООО «АртСтрой» перед истцом составляет 2 811 250 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора займа за нарушение срока возврата суммы займа подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от общего размера задолженности (сумма займа и вознаграждение) за каждый календарный день просрочки.

9 ноября 2023 г. истцом в адрес была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. По состоянию на 11 декабря 2023 г. требования по вышеуказанной претензии удовлетворены не были.

22 февраля 2023 г. ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № 1 к договору о предоставлении займа от 22 февраля 2023 г.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «АртСтрой» всех своих обязательств по заключенному между займодавцем и заемщиком договору займа от 22 февраля 2023 г.

Согласно пункту 4.3. договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключается договор поручительства № 61 от 22 февраля 2023 г. между Займодавцем и ФИО2

Договор займа и договор поручительства были заключены в один день.

Договор займа был согласован ФИО2, что подтверждается соответствующей подписью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно вышеуказанному договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель ФИО2 полностью несет перед истцом солидарную ответственность за возврат заемных денежных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Расчеты суммы задолженности по договору, представленные истцом, за спорный период, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора № 625/0018-1846870 и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком земных денежных средств.

Истцом заявляется неустойка за период с 23 июля 2023 г. по 11 декабря 2023 г. в размере 399 197 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, ФИО2 было заявление требование о снижении размера неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г., Пленума Высшего в Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из заявленном ответчиком ФИО2 заявлением о снижении размера неустойки, исходя из степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за период с 23 июля 2023 г. по 12 февраля 2024 г. до 200 000 рублей, а далее с 13 февраля 2024 г. от суммы основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование займом в размере 311 250 рублей за период с 22 февраля 2023 г. по 22 июля 2023 г. за пользование денежными средствами за 150 дней в размере 0,083 % от суммы займа за каждый календарный день пользования суммой займа на основании пункта 1.2. договора.

Расчет, предоставленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что заемщики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществили возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, учитывая указанные выше нормы права, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 126 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 311 250 рублей, неустойку за период с 23 июля 2023 г. по 12 февраля 2024 г. в размере 200 000 рублей, а далее с 13 февраля 2024 г. от суммы основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 126 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 126 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева