61RS0019-01-2024-001685-12___________________________________________ Дело № 1-257/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 04 июня 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., при помощнике судьи Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Шкарупина А.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шевченко М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь потребителем синтетических наркотических средств, достоверно зная о том, что порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство апирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое отнесено к наркотическим средствам, запрещенным законом к хранению на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, без требуемых оснований, связанных со специальной профессиональной деятельностью, в нарушение ч. 2 ст. 20, ст. 24 Федерального закона Российской Федерации № 3 - ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, 

<

дата> в 16 часов 28 минут, посредством своего мобильного 

<

данные изъяты> заказал в приложении «Телеграмм», в чате с абонентом 

<

данные изъяты> наркотическое средство «соль», переведя на предоставленный магазином номер банковской карты денежные средства в сумме 5 300 рублей, то есть совершил покупку наркотического средства, именуемого как «соль», после чего по полученной от абонента «FunLab NV» ссылке с фотографией, и координатами, а также с описанием тайника «закладки», 

<

дата> примерно в 17 часов 30 минут прибыл на участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> в пределах координат 47.48753, 40.07211, где незаконно приобрел, выкопав из земли полимерный сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0.98 г., после чего положил в левый наружный боковой карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство и с указанного момента стал его незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного потребления до момента изъятия сотрудниками полиции. После чего, 

<

дата> в 18 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОКОН Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача в общественном месте. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут 

<

дата>, в присутствии понятых граждан мужского пола, на указанном участке местности, сотрудниками ОКОН Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», в левом наружном боковом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полимерный сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, которое содержит B своем составе вещество aпирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0.98 г., что согласно Постановления Правительства РФ № от 

<

дата> - «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновном по предъявленному обвинению и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым периодически он употребляет наркотическое средство, именуемое как «соль» путем курения через сигарету, а так же наркотическое средство марихуана. 

<

дата>, днем, в послеобеденное время, он находился в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес> б», в 15 часов 55 минут он решил употребить наркотическое средство, именуемое как «соль». Для этого, используя свой мобильный телефон в приложении «Телеграмм» в чате с абонентом 

<

данные изъяты> он заказал наркотическое средство «соль», а так же наркотическое средство «марихуана», после перевода денежных средств в размере 5 300 рублей на карту Сбербанка, предоставленную оператором магазина, в ответ ему от абонента 

<

данные изъяты> пришло две ссылки с фотографиями, координатами а так же с описанием тайника «закладки». После чего, примерно в 17 часов 30 минут он направился в указанное место, расположенное около 

<

адрес> в 

<

адрес> для того, чтобы отыскать первую закладку (тайник). В указанном в описании тайнике он обнаружил сверток из черной изоленты, в котором находилось наркотическое средство, именуемое «соль». После чего, выкопав его из земли, положил его в левый боковой карман надетой на нем куртки. Далее он направился за второй закладкой (тайником), в указанное место, расположенное около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанном в описании тайнике он обнаружил сверток из белой изоленты с растительным веществом, именуемым «марихуана», который был прикреплен при помощи магнита на металлическом ограждений одного из домовладений. После чего, забрав его, так же положил его в левый боковой карман надетой на нем куртки. После чего он направился домой, для того чтобы употребить наркотическое средство в безопасном месте. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. Далее, сотрудники полиции ему разъяснили положение ч. 1 ст. 6.9 и ч. 2 ст. 20.20 КРФ об АП. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом без объяснения причин, так как употребляет наркотические средства, затем были приглашены двое понятых мужского пола, которые представились, далее был составлен соответствующий протокол, с которым он и понятые ознакомились и подписали. Далее сотрудники полиции сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. Затем, в присутствии понятых сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать находившиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого, сотрудник полиции начал проводить его личный досмотр, в ходе которого в левом наружном боковом кармане надетой на нем куртки обнаружил полимерный сверток из черной изоленты, внутри которого находился зип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который он показал понятым. Далее, сотрудник полиции спросил у него что находится зип-пакете и где он это взял, на что он ответил, что в зип-пакете находится наркотическое средство, именуемое «соль», которое он обнаружил около 

<

адрес> в 

<

адрес> и хранил его для личного употребления без цели сбыта. Указанное наркотическое средство было опечатано. Так же в данном кармане был обнаружен полимерный сверток из белой липкой ленты внутри которого находился зип-пакет с веществом темного цвета, который он показал понятым. Далее, сотрудник полиции спросил у него, что находится зип-пакете и где он это взял, на что он ответил, что в зип-пакете находится наркотическое средство, именуемое «марихуана», которое он обнаружил около 

<

адрес> в 

<

адрес> и хранил его для личного употребления без цели сбыта. Указанное наркотическое средство было опечатано. Затем, сотрудник полиции продолжил проводить его личный досмотр и правом боковом кармане надетой на нем куртки обнаружил мобильный телефон «Realme» в корпусе темно-серого цвета с сим картой абонента «МТС» который он показал понятым, упаковал его в прозрачный полимерный пакет и опечатал. При этом он добровольно предоставил графический ключ от телефона, соответствующий цифрам на клавиатуре «12357». После этого, сотрудник полиции с его согласия при помощи ватного тампона произвел смывы с ладоней и пальцев его рук, который был упакован и опечатан, а образец чистого ватного тампона был упакован в другой полимерный пакет и также опечатан. После окончания личного досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Так же он указал места, где ранее обнаружил тайники (закладки) с наркотическими средствами. По данному факту так же были составлены соответствующие протоколы. Так же в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП и ч. 1 ст. 6.8 КРФ об АП. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 105-109).

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

-данные в ходе дознания и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, исходя из которых 

<

дата> примерно в 18 часов 50 минут сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в качестве представителя общественности при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющего признаки опьянения, он согласился. Вместе с ним также был приглашен еще один представитель общественности - мужчина, после чего в их присутствии сотрудники полиции около 

<

адрес> в 

<

адрес> предложили мужчине, представившемся ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предварительно разъяснив ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 6.9, ч.2 ст.20.20 КРФ об АП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, на что ФИО1 ответил отказом без объяснения причин. Далее сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором он, второй представитель общественности и ФИО1 поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет проведен личный досмотр ФИО1 Далее сотрудниками полиции ему, второму представителю общественности и ФИО1 были разъяснены права при проведении личного досмотра, а также сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать находящиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, если у него таковые имеются, на что ФИО1 ответил отказом. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него в левом наружном боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен полимерный сверток из черной липкой ленты, внутри которого находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в полимерный пакет. Затем в правом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе темно-серого цвета с сим-картой абонента «МТС», который был упакован в полимерный пакет, при этом ФИО1 добровольно предоставил географический ключ от телефона соответствующий цифрам на клавиатуре «12357». Как пояснил ФИО2, данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он хранил для личного употребления без цели дальнейшего сбыта. Также ФИО1 указал место, где ранее обнаружил «закладку» (тайник) с наркотическим средством. Далее в ходе личного досмотра с согласия ФИО1 были произведены смывы с пальцев и ладоней его рук на ватный тампон, который был упакован в пакет. А образец чистого ватного тампона, был упакован в другой пакет. Далее горловины всех пакетов с изъятым были перевязаны нитью, а концы нити оклеены бумажными бирками. После окончания личного досмотра, сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 61-63);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ВСвидетель №2, данные в ходе дознания, который был вторым понятым при личном досмотре ФИО1 Показания свидетеля совпадали с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 64-66);

-протокол об административном задержании от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 18 часов 50 минут возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО1, ходе проведения личного досмотра, проводимого 

<

дата> в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, в присутствии понятых граждан, в левом боковом кармане куртки надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета внутри которого находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, в правом боковом кармане куртки надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темно-серого цвета, а также были произведены смывы с правой и левой руки ФИО1 на ватные тампоны (л.д. 10-19);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в период времени с 19 часов 43 минут до 20 часов 00 минут с участием ФИО1 и понятых граждан осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил тайник с «закладкой». В ходе ОМП ничего не изымалось (л.д. 20-24);

-заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России № 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 12 часов 02 минут до 12 часов 20 минут в кабинете № 11 ОД ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 

<

дата>», содержащий в приложении «Telegram», информацию, подтверждающую приобретение ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ, а также веществ, запрещенных гражданским оборотом, а именно фото с участком местности, координатами, меткой места «закладки» (л.д. 95-101);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в кабинете № ОД ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес> полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета массой 0,94 г., которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, ватный тампон со смывами рук гр. ФИО1, а также контрольный образец ватного тампона, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 

<

дата> (л.д. 112-114).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Свидетели по делу в ходе предварительного расследования перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В логической связи с приведенными доказательствами находятся протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов. 

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми приведенных выше протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенной экспертизы. 

Экспертное заключение № от 

<

дата> в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд учитывает, что экспертиза произведена на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Проведение исследований осуществлялось с привлечением эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Исходя из выводов заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) 

<

данные изъяты>

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем последний подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, молодой возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО1 

<

данные изъяты>

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья его и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также из протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что ФИО1 добровольно, показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам дознания реализацию процедуры его уголовного преследования, предоставил пароль от телефона в котором имеется информация, имеющая значение для уголовного дела. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости. 

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

С учетом судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, в том числе с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.

Приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> определен вид исправительного учреждения- колония общего режима.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу, которую считать исполненной в связи с нахождением последнего под стражей. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.03.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, и считать ее исполненной в связи с отбыванием последним наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата>- с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой абонента «МТС» в корпусе темно-серого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», конфисковать в доход государства;

-порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства 0,94 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» распорядиться после принятия итогового решения по выделенному уголовному делу (т. 1 л.д. 104, 117).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева