Дело № 2-269/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В., 

при секретаре Ворона Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Транспортный терминал» о признании недействительным договора уступки прав требования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ООО «Транспортный терминал» с требованием о признании недействительным договора уступки прав требования № 1 от 02.12.2018 года заключенный между ООО «Транспортный терминал» и ФИО2. В обоснование иска указано, что между 03.02. 2016 года между ООО «Транспортный терминал» и ООО «Милайн Инвест Групп» заключен договор простого товарищества на покупку земельных участков площадью 37874 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (№) и площадью 52134 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (№). Для совершения сделки в ООО «Транспортный терминал» по актам приема-передачи ООО «Милайн Инвест Групп» были переданы векселя. В период с 18.02.2016 г. по 9.08.2016 г. вышеуказанные векселя, в нарушении условий договора простого товарищества, были переданы ООО «Транспортный терминал» юридическим и физическим лицам. С 30 марта 2016 года по 29.06.2016 года, по договору займа № 32 заключенного между ООО « Транспортный терминал» и ФГУП им.А.Л. Мазлумова, часть вышеуказанных векселей Сберегательного банка России, переданы ООО «Транспортный терминал» не по целевому назначению в ФГУП им.А.Л. Мазлумова, всего на сумму 17 000 000 рублей. Между ФИО1 и ООО «Милайн мнвест групп», в обеспечении исполнения обязательств по договору простого товарищества заключен договор поручительства № 1 от 15.09.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно отвечать перед ООО « Милайн инвест групп» за исполнением ООО «Транспортный терминал» г. Воронеж обязательств по договору простого товарищества. 12.04.2017 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-1-1813/2017 договор простого товарищества расторгнут и с ООО « Транспортный терминал» и ФИО1, как соответчика, взыскано солидарно, в пользу ООО « Милайн инвест групп» 32 060 000 рублей. 30.04.2019 года ООО «Милайн инвест групп» по договору переуступки права требования № 5 от 30.04.2019 года, уступил свое право требования долга к ООО «Транспортный терминал» г. Воронеж на сумму 32 000 000 рублей ФИО1, в связи с исполнением последним договора поручительства. 02 декабря 2018г. между ООО «Транспортный терминал» и ФИО2 был подписан договор уступки права требования по условиям которого ООО «Транспортный терминал» уступил, а ФИО2 принял право требования к ФГУП им. А.Л. Мазлумова по договору займа с залоговым обеспечением № 32 от 30 марта 2016г. истец считает, что договор уступки, заключенный между ООО «Транспортный терминал» и ФИО2 является мнниной сделкой, направлен на отчуждение принадлежащего должнику имущества, лишая возможности истца получения дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства. 

Истец извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ООО «Транспортный терминал» извещались судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФГУП им. А.Л. Мазлумова извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в суд направило письменный отзыв, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Коминтерновский РОСП г. Воронежа извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 03.02. 2016 года между ООО «Транспортный терминал» и ООО «Милайн Инвест Групп» заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) на покупку земельных участков площадью 37874 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (№) и площадью 52134 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, улица

ФИО3, 

<

адрес>, кадастровый (№).

Согласно условиям вышеуказанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для приобретения на аукционе вышеуказанных земельных участков.

Для совершения данной сделки в ООО «Транспортный терминал» по актам приема-передачи ООО «Милайн Инвест Групп» были переданы векселя: 03 февраля 2016 г. - 9 (Девять) простых векселей ПАО Сбербанк на общую сумму 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, 24 февраля 2016 г. - 10 (Десять) простых векселей на общую сумму 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, 24 февраля 2016 г. - 29 (Двадцать девять) простых векселей на общую сумму 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей.

В период с 18.02.2016 г. по 09.08.2016 г. вышеуказанные векселя, в нарушении условий договора простого товарищества, были переданы ООО «Транспортный терминал» юридическим и физическим лицам.

С 30 марта 2016 года по 29.06.2016 года, по договору займа № 32 заключенного между ООО « Транспортный терминал» и ФГУП им.А.Л. Мазлумова, часть вышеуказанных векселей Сберегательного банка России, переданы ООО «Транспортный терминал» не по целевому назначению в ФГУП им.А.Л. Мазлумова, всего на сумму 17 миллионов рублей, что подтверждается актами приема передачи векселей.

Между ФИО1 и ООО «Милайн мнвест групп», в обеспечении исполнения обязательств по договору простого товарищества заключен договор поручительства № 1 от 15.09.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно отвечать перед ООО « Милайн инвест групп» за исполнением ООО «Транспортный терминал» г. Воронеж обязательств по договору простого товарищества.

12.04.2017 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-1-1813/2017 договор простого товарищества расторгнут и с ООО « Транспортный терминал» и ФИО1, как соответчика, взыскано солидарно, в пользу ООО « Милайн инвест групп» 32 060 000 рублей. 

02.06.2017 года Коминтерновским РОСП г.Вопронежа было возбуждено исполнительное производство (№) ИП. 

30.04.2019 года ООО «Милайн инвест групп» по договору переуступки права требования № 5 от 30.04.2019 года, уступил свое право требования долга к ООО «Транспортный терминал» г. Воронеж на сумму 32 000 000 рублей ФИО1, в связи с исполнением последним договора поручительства.

02 декабря 2018г. между ООО «Транспортный терминал» и ФИО2 был подписан договор уступки права требования по условиям которого ООО «Транспортный терминал» уступил, а ФИО2 принял право требования к ФГУП им. А.Л. Мазлумова по договору займа с залоговым обеспечением № 32 от 30 марта 2016г., включая права требования по » погашению основного долга, а также все иные права требования, предусмотренные в договоре, а также право возмещения сумм госпошлин, уплаченных в целях взыскания задолженности. Стоимость уступаемых прав требования указана в дополнительном соглашении №1 к договору. Из дополнительного соглашения к договору №1 уступки прав требования от 02 декабря 2018г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 02 декабря 2018г. следует, что за уступаемые права и обязанности по договору ФИО2 уплатил ООО «Транспортный терминал» 50 000 рублей. 

Передача дебиторской задолженности ООО «Транспортный терминал» ФИО2, заключение договора уступки права требования в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о реализации сторонами соответствующего права, предоставленного действующим законодательством. 

Однако в данном случае схема реализации указанного права, сопряжена с наличием возбужденного в отношении ООО «Транспортный терминал» исполнительного производства, погашение задолженности в рамках которого не осуществляется, и требует от добросовестного должника - владельца уступаемой дебиторской задолженности, получающего длительное время требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, о запрете на отчуждение, передачу иным лицам имущества, осуществление расчетов с контрагентами, минуя свои расчетные счета, определенного поведения, соответствующего требованиям Закона об исполнительном производстве, направленного на

осуществление расчетов с кредиторами по исполнительным документам и создает угрозу существенного нарушения прав лиц, претендующих на удовлетворение своих законных и обоснованных требований в рамках исполнительного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований взыскателя.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки по договору уступки права требования №1 от 02.12.2018 года между ООО «Транспортный терминал» и ФИО2, является основанием для признания этой сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. 

Согласно экспертного исследования, проведенного ФБУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз экспертным исследованием № 1585/1 от 15.05.2019 года установлено, что подпись от имени ФИО4 в договоре уступки права требования №1 от 02.12.2018 года исполнена не самим ФИО4, а кем то иным с подражанием по памяти подлинной подписи ФИО4

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиками экспертное заключение не оспорено, иных доказательств не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательств факта передачи документов, подтверждающих имеющееся право требования, отсутствие факта оплаты по договору, уведомления должника о переходе права, суд приходит к выводу о мнимости договора уступки прав № 1 от 02.12.2018 года, заключенный между ООО « Транспортный терминал» и ФИО2 и наличии оснований для удовлетворения иска о признании указанного договора недействительным. 

При этом суд исходит из того, что на момент совершения сделки 02.12.2018 года стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Договор уступки № 1 от 02.12.2018 года, заключенный между ООО « Транспортный терминал» и ФИО2 направлен на отчуждение принадлежащего должнику имущества, минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лишение возможности ФИО5 получения дебиторской задолженности должника в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 56, 173, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Транспортный терминал» о признании недействительным договора уступки прав требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования № 1 от 02.12.2018 года заключенный между ООО «Транспортный терминал» и ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья А.В. Колычева