Решение

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года адрес                                                                   

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4381/2025 по иску ФИО1 к ООО «ОСК-1» о возмещении вреда от ДТП,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание строительных компаний 1» (далее ООО «ОСК-1»), просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред от ДТП в размере сумма (по выводам судебной экспертизы), судебные расходы.

Ранее, предъявлялись также требования о моральном вреде, от которых истец отказался и отказ принят судом. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомашины Шкода, г.р.з. Е 361 КУ 77. 

В результате ДТП, произошедшего 14.09.2024, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП является 3-е лицо фио, который нарушил правила ДТП, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Е 885 РР 797. Собственником данной автомашины является ответчик ООО «ОСК-1». 

Размер материального ущерба определен по заключению судебной экспертизы и составляет (поскольку восстановительный ремонт автомашины истца нецелесообразен, так как превышает стоимость автомашины до ДТП): рыночная стоимость авто на момент ДТП сумма – стоимость годных остатков сумма – лимит по ОСАГО сумма = сумма 

Указанную сумму ущерба, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ООО «ОСК-1», как собственника автомобиля. 

В судебное заседание представитель истца явился, вышеуказанный измененный иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска именно к ООО «ОСК-1» как к собственнику автомобиля виновника ДТП. 

Представитель ответчика ООО «ОСК-1» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще. 

Ранее, представлено письменное возражение на иск, согласно которого они надлежащим ответчиком не являются, поскольку грузовой автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 885 РР 797 был передан ими в аренду 3-му лицу фио и тот самостоятельно использовал его для грузовых перевозок, в соответствии с основным видом деятельности ИП фио и ООО «РК Групп», созданного фио как учредителем, именно фио является надлежащим ответчиком.  

Также, ранее ООО «ОСК-1» заявлено ходатайство о судебной экспертизе размера вреда.   

 3-и лица фио, адрес в судебное заседание не явились, уведомлены. 

Суд определил, рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.     

Заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела (в том числе письменные возражения ответчика ООО «ОСК-1»), суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Шкода, г.р.з. Е 361 КУ 77. 

В результате ДТП, произошедшего 14.09.2024, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП является 3-е лицо фио, который нарушил правила ДТП, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Е 885 РР 797. 

Собственником данной автомашины является ответчик ООО «ОСК-1». 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют. 

Рассматривая требования к ответчику ООО «ОСК-1» и возражения ответчика, суд учитывает следующее.  

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указано, из письменных пояснений стороны ответчика ООО «ОСК-1» следует, что 25.06.2024 между ООО «ОСК-1» (как собственником авто и арендодателем) и 3-м лицом фио (как арендатором) заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 885 РР 797. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 885 РР 797 передан ООО «ОСК-1» фио по акту приема-передачи и тот самостоятельно использовал его для грузовых перевозок, в соответствии с основным видом деятельности ИП фио и ООО «РК Групп», созданного фио как учредителем.

 Таким образом, по мнению ООО «ОСК-1», ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, несет фактический владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия фио, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства на основании договора аренды.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Возникшие между арендодателем и арендатором договорные отношения основаны на их добровольности и свободе договора, что соответствует п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В подтверждении своей правовой позиции ответчик ООО «ОСК-1» предоставил договор аренды автомобиля с фио от 25.06.2024, также ответчиком представлен акт приемки-передачи транспортного средства.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, автомобилю которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно с ООО «ОСК-1», как собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия фио.

При этом, доводы ответчика о передаче транспортного средства в аренду фио, расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку приведенные ООО «ОСК-1» в возражениях обстоятельства, наряду с представленным договором аренды транспортного средства, не являются безусловным доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО «ОСК-1».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие исполнение договора аренды от 25.06.2024 между ООО «ОСК-1» и фио, не представлено доказательств уплаты арендных платежей в установленные договором сроки и в установленном размере.

Также, при оценке доводов возражений ответчика ООО «ОСК-1» суд учитывает противоречивую процессуальную позицию ООО «ОСК-1» по которой они вначале заявили о том, что они не являются надлежащим ответчиком, затем заявили ходатайство об оспаривании размера вреда и проведении судебной экспертизы данного размера вреда автомашины истца от ДТП (которое, по общему правилу, заявляется стороной, не оспаривающей свою вину в ДТП.

Суд, при этом, учитывает, что любая сторона, безусловно, вправе изменять свою позицию по гражданскому спору, рассматриваемому судом, однако, суд также вправе применить к позициям сторон принцип процессуального «эстоппеля» (недопустимости оспаривания стороной в процессе тех обстоятельств, которые этой же стороной признавались).       

При таких вышеизложенных обстоятельствах, ответственность за причиненный в данном ДТП вред возлагается судом на ООО «ОСК-1» собственника транспортного средства виновника ДТП.   

ООО «ОСК-1» не лишен права на предъявление самостоятельных регрессных требований к 3-му лицу фио 

Как уже указано, согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления N 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Для определения размера вреда от данного ДТП, судом, по ходатайству ответчика ООО «ОСК-1» назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Инсайт», согласно выводов которой восстановительный ремонт автомашины истца Шкода, г.р.з. Е 361 КУ 77 нецелесообразен, так как превышает стоимость автомашины до ДТП): рыночная стоимость авто на момент ДТП сумма – стоимость годных остатков сумма 

Не доверять вышеуказанному заключению экспертов оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена в специализированном экспертом учреждении, при проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, выводы экспертизы научно обоснованы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными исследованиями, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно не содержит неясностей и неточностей. эксперты предупреждались судом о соответствующей ответственности за ненадлежащее заключение по ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, ответчик ООО «ОСК-1» суду не представил.

Таким образом, требование измененного иска к ответчику ООО «ОСК-1» о возмещении вреда, причиненного ДТП, суд удовлетворяет в следующему размере: сумма (стоимость авто на момент ДТП) – сумма (годные остатки) – сумма (лимит по ОСАГО) = сумма 

Согласно ст. 94- 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требование о материальном вреде суд удовлетворяет полностью (с учетом изменения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке сумма, по госпошлине сумма, почтовые расходы сумма 

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию разумные расходы на представителей сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ОСК-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......): в счет вреда от ДТП  сумма, расходы по оценке сумма, по госпошлине сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года. 

 Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-025393-33