Дело № 2-500/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчику. В обоснование иска указав, что 04 марта 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКоснова» №. Размер страховой суммы составляет 2 069 425 рублей. Страховая премия в размере 47 596,78 рублей ей оплачена в полном объеме. 06 марта 2019 г. произошло ДТП, с участием принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем, она 22 марта 2019г., обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании претензии на особых условиях «полной гибели» путем выплаты страхового возмещения. 06 июня 2019 г. между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей средства в собственность страховщика. 06 июня 2019г. составлен акт приема-передачи поврежденного транспортного средства. Таким образом, она отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и получила право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Однако страховая компания 18.07.2019г. выплатила страховую сумму в размере 1 864 830,59 рублей. 24 июля 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком данное обращение оставлено без внимания. 

Согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 06 ноября 2019г. было направлено заявление в АНО «СОДФУ», получено 12 ноября 2019г., также оставлено без внимания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение – 251 715,22 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; неустойку в размере 47 120,81 руб.; штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет сумм поддержал, на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Через канцелярию суда представлен письменный отзыв с приложениями.

Представитель АНО «СОДФУ», третье лицо, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). 

Из материалов дела следует, что 04 марта 2019 г. между ООО «СОГЛАСИЕ» и ФИО1 заключен договор страхования «КАСКоснова» №, принадлежащего ей транспортного средства BMW 750, гос. рег. знак №.

Срок действия договора с 00:00 часов 05 марта 2019 года по 23:59 часа 04 марта 2020 года.

Страховая сумма составила 2 069 425 рублей риски: «

<

данные изъяты>

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в сумме 47 596,78 рублей, что подтверждено материалами дела. 

06 марта 2019г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, вследствие наезда на препятствие, в результате которого автомашине причинены механические повреждения.

22 марта 2019г. ФИО1 обратилась в ООО «СОГЛАСИЕ» с извещением о произошедшем ДТП.

По результатам осмотра ООО «Согласие» признало событие страховым и установило, восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства экономически не целесообразен, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривалось.

06 июня 2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым ФИО1 передала поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, а Страховщик ООО «СОГЛАСИЕ» выплачивает страховое возмещение.

18 июля 2019г. истцу выплачена страховая сумма в размере 1 864 830,59 рублей.

24 июля 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате полной страховой суммы в размере 204 594,41 рублей.

Однако ответчик оставил данное обращение без внимания.

Согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 06 ноября 2019г. было направлено заявление в АНО «СОДФУ», получено 12 ноября2019 г., также оставлено без внимания.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая тот факт, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, а также принимая во внимание, что истец передал транспортное средство страховщику, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», считает, что со ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в размере 204 594,41 рублей.

Согласно ФЗ № 123 от 04.06. 2018 г. « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.20 п.п. 2. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.3. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.4. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от 14.04.2015 года, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Наличие положения об этом противоречит федеральному закону, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" таковые условия, содержащие в страховом полисе и дополнительном соглашении, являются ничтожными и применению не подлежат.

Одновременно суд обращает внимание на то, что применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также дополнительного соглашения к нему, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, свобода договора в отношениях с участие потребителя ограничена нормами Конституции РФ и федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере204 594,41 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и считает необходимым иск в данной части удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судом установлены основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, между тем данные требования истца в добровольном порядке до рассмотрения судом спора по существу ответчиком удовлетворены не были, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 150000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (Определения Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 39-КГ15-8, от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34 и др.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

В предусмотренные правилами страхования сроки, истец обратился с претензией о выплате страховой суммы по страховому случаю к ответчику, однако выплата произведена не была, срок просрочки составил 200 дней. Размер неустойки от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 47 596,78 рублей, требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям, рассчитан по формуле (47 596,78 руб. х 3% х 200дн.).

Доказательств чрезмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. Суд находит размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО «СОГЛАСИЕ» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания по оплате услуг представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере рубля (6188 рубля за удовлетворение требований имущественного характера + 800 рублей за требование о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 204 594,41 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку - 47 596,78 руб. за период с 18.07.2019г. по 20.07.2019г. включительно (33 дня), штраф - 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9, превышающем взысканные суммы - отказать

Взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в местный бюджет в размере –6 988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова