11-46/2017 судья Баштрыкова В.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 30 марта 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ее защитника Окунева А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2017 г., которым постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 4 октября 2016 г. и решение руководителя Владимирского УФАС России от 12 октября 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2017 г. постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 4 октября 2016 г. и решение руководителя Владимирского УФАС России от 12 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, ФИО1 и ее защитник Окунев А.В. просят постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Указывают, что совершенное правонарушение не причинило вреда гражданам, организациям и государству и потому является малозначительным. Считают, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей с нарушением правил подсудности. 

ФИО1, Окунев А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Владимирского УФАС России ФИО2 и ФИО3, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 4 октября 2016 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что, являясь членом аукционной комиссии управления Росреестра по Владимирской области, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) 11 марта 2016 г. голосовала за признание заявки индивидуального предпринимателя К на участие в электронном аукционе на поставку конвертов почтовых для нужд управления Росреестра по Владимирской области соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, тогда как индивидуальному предпринимателю К должно было быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира согласился с постановлением, вынесенным в отношении ФИО1

Указанные постановление и решения не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Владимирским УФАС России при проведении внеплановой проверки в действиях аукционной комиссии управления Росреестра по Владимирской области выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 67 Закона, выразившиеся в необоснованном признании заявки индивидуального предпринимателя К на участие в электронном аукционе на поставку почтовых конвертов соответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам внеплановой проверки Владимирским УФАС России было принято решение № 133/2016 от 24 июня 2016 г., в соответствии с которым помимо прочего решено передать материалы проверки уполномоченному лицу Владимирского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области от 12 декабря 2016 г. решение управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области N 133/2016 от 24 июня 2016 года признано недействительным.

В частности, в решении арбитражного суда Владимирской области сделан вывод о том, что Владимирское УФАС России не имело оснований для проведения проверки в отношении Управления Росреестра по Владимирской области.

С таким выводом, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 99 и ст. 105 Закона, согласился Первый арбитражный апелляционный суд, при принятии постановления от 10 марта 2016 года.

Применительно к настоящему делу об административном правонарушении изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, на основании которых были вынесены обжалуемые акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в рассматриваемом случае были выявлены в рамках проверки, проведенной Владимирским УФАС с нарушением требований закона.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Следовательно, результаты проверки, проведенной Владимирским УФАС России с нарушением требований Закона, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 4 октября 2016 г., решение руководителя Владимирского УФАС России от 12 октября 2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира 17 января 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что к настоящему времени срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 4 октября 2016 г., решение руководителя Владимирского УФАС России от 12 октября 2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин