Дело № 2-711/2020

54RS0008-01-2020-000512-54

Поступило в суд 17.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю в размере 160 300 рублей; расходы на оценку в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 406 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которому водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, у 

<

адрес> по Красному проспекту в 

<

адрес> совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Ниссан Альмера Классик, гос.рег.знак № после чего, последнего от удара продвинула вперед, и произошло столкновение с автомобилем Хонда Ортхия, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 100 рублей. Однако, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера Классик составляет 222 400 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. С учетом выплаченных страховой компанией денежных средств, размер ущерба составляет 160 300 рублей (222 400 рублей – 62 100 рублей). Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что в данном случае ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования должны быть заявлены к страховой компании АО «АльфаСтрахование», поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО и страхования компания должна была выдать направление на ремонт транспортного средства, а не заключать соглашение.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> проспект, 161, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Альмера Классик, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Ортхия, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Ниссан Альмера Классик получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, задний бампер, усилитель заднего бампера, тазик, фара задняя правая, крыло заднее правое, крышка багажника, имеются скрытые повреждения, что подтверждается административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия представленными на запрос суда.

Из административных материалов следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Кашкай, гос.рег. знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля марки Ниссан Альмера Классик, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего, последнего, от удара продвинуло вперед и произошло столкновение с автомобилем марки Хонда Ортхия, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10).

В действиях водителей ФИО5, ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с чем, в отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9,11).

Свою вину в ДТП водитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

На момент дорожно – транспортного происшествия каждый из водителей являлся собственником своего транспортного средства (л.д.18,132-133).

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в отношении транспортного средства Ниссан Альмера Классик в АО «АльфаСтрахование», в отношении транспортного средства Хонда Ортхия в СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 62 100 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела представленными на запрос суда (л.д.54-92,95-129).

Страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/01263/19, в которых расчет восстановительного ремонта произведен с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Истец считает, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения полного размера ущерба. Согласно экспертному заключению №.19Д от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением к акту экспертного исследования №.19Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера, гос.рег.знак № без учета фактического износа составляет 222 400 рублей (л.д.20-29,249). 

В судебном заседании ответчик не согласился с размером ущерба, представил сведения с сайта «drom.ru» (л.д.139-147), фотографии (л.д.148-156), а также по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоальянс 54».

Согласно заключению эксперта ООО «Автоальянс 54» от ДД.ММ.ГГГГ № С/08-20 (л.д.213-241): 1. На автомобиле Ниссан Альмера Классик, гос.рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения указанные в таблице № ст. 13-14 данного исследования. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: 236 258 рублей, с учетом износа составляла 109 385 рублей.

2. Замена поврежденных деталей на детали бывшие в употреблении на автомобиле Ниссан Альмера Классик, гос.рег.знак № на момент исследования не возможна в виду их отсутствия предложений бывших в употреблении запасных частей на рынке 

<

адрес>. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом замены поврежденных деталей на детали бывшие в употреблении расчетным методом по данным условиям не представляется возможным.

3. Необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации автомобиля определены как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и составляют: 236 258 рублей, а так же как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют: 109 385 рублей в случае такой технической возможности. 

Разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений автомобиля без замены поврежденных деталей на новые – является допустимым способом восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, для автомобиля Ниссан Альмера Классик, гос.рег.знак №, 2010 года выпуска. 

При замене повреждений деталей на новые – техническое технического состояния автомобиля Ниссан Альмера Классик, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – улучшится.

Учитывая, что в данном случае, истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица (ответчика) по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, гос.рег.знак № без учета износа согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоальянс 54» составила 236 258 рублей. Перечисленная страховщиком в счет оплаты ремонта сумма страхового возмещения составила 62 100 рублей.

Таким образом, размер полной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Альмера Классик, гос.рег.знак № составляет 174 158 рублей (236 258 рублей – 62 100 рублей).

При определении ущерба в сумме восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Автоальянс 54», находит его верным и обоснованным, поскольку оно составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца не представлено.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, то в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 160 300 рублей. Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки, понесенные на расходы по оценке автомобиля в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании, суд считает несостоятельными, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В данном случае такие доказательства истцом (потерпевшим) представлены. 

Вопреки доводам стороны ответчика продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, т.е. возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от 26.02.2020 (л.д.30), расписки о получении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.31, 251).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, участие представителя в трех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 20 000 рублей. 

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 160 300 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020.

Судья Ю.В.Зотова