Дело № 2 - 1279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 19 июня 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Васильевой С.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой ФИО6 ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года истец сняла со своего банковского счета № ... в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (адрес), г. (адрес), ул. (адрес), д. ... денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, из которых там же передала ФИО1 (данные изъяты) рублей, чтобы последняя положила данные денежные средства на счет истца в ОАО «Банк Уралсиб», что ответчиком сделано не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставила, учитывая позицию ответчика, которая настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу, судом принято решение о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что истица ей никаких денежных средств не передавала, о требовании ФИО2 к ней узнала от сотрудника полиции, который опрашивал ее в ходе проведения проверки по заявлению истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по заявлению ФИО2, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 ГКРФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Истица в своем исковом заявлении указала, что 00.00.0000 года она сняла со своего банковского счета № ... в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (адрес), г. (адрес), ул. (адрес), д. (адрес), денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, часть которых оставила себе на текущие расходы, а (данные изъяты) рублей там же передала ФИО1, чтобы последняя положила эти денежные средства на счет истца в ОАО «Банк Уралсиб».

В подтверждение указанного довода ФИО2 представила выписку по счету № ... согласно которой 00.00.0000 года произведена частичная выдача наличных денежных средств в размере (данные изъяты) рублей. 

Однако сам факт снятия денежных средств в указанный период не может свидетельствовать о том, что эти денежные средства были переданы ФИО1 для того, чтобы она внесла их на иной счет истца.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Салавату от 00.00.0000 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 00.00.0000 00.00.0000 года, по факту передачи денежной суммы в размере (данные изъяты) рублей ФИО1, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава какого-либо преступления.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материале проверки № ..., следует, что денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей ФИО2 ей не передавала. 

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, в связи с чем, установить факт неосновательного обогащения ответчика невозможно.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ею денежных средств в размере (данные изъяты) рублей ФИО1, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом исковых требований также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юнусовой ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 27.06.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1279/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан