Дело 2-1212/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 338544,42 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 51780 руб., расходов по оценке 14000 руб., оплате телеграмм 306,60 руб., государственной пошлины в размере 7103 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., услуг нотариуса 1550 руб.. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 4-ом км. а/д Челябинск- Харлуши Челябинской произошло ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца 

<

данные изъяты>. Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 338544,42 руб., У№ руб., услуги оценки 14000 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, на основании чего истец полагает, что ущерб должен быть возмещён ответчиком в полном объёме (л.д.5-6). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.94). Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.68,96-97).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, считая завышенными сумму УТС, также судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ОГИБДД по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.95,98).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, госномер 

<

***> (л.д.60), ответчику -Тойота Королла, госномер 

<

***> (л.д.59). 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 4-ом км. а/д Челябинск- Харлуши Челябинской произошло ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца и под его управлением 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, -ФИО6, в действиях которого установлено нарушение п.5.5, 2.6.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом (л.д.83-99). 

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, составила 441988,98 руб., с учетом износа 338544,42 руб., утрата товарной стоимости 51780,54 руб. (л.д.17-43).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы отчета оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, при отсутствии сведений о возмещении ответчиком ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 338544,42 руб., УТС в размере 51780,54 руб.,

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика. 

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм 306,60 руб., государственной пошлины в размере 7103 руб..

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЮРИСТ» (л.д.44 – договор, л.д.43– квитанции).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и соразмерности, полное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб., суд считает, что истцом не доказана необходимость несения данных расходов в силу ст. 53 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 338544,42 руб., УТС в размере 51780,54 руб., расходы по оценке 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм 306,60 руб., государственной пошлины в размере 7103 руб., в остальной части–отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: