Дело №2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Соколовой Н. М., 

при секретаре Куница А.Э.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 С осени 2011 на участок истца стекают канализационные стоки из-под сарая, принадлежащего ответчику. ФИО3 построил сарай на границе земельного участка, кровля сарая нависает над участком, принадлежащем истцу на 30-40 см. Во время осадков вся вода с крыши стекает на участок истца. Смешиваясь с канализационными стоками, создается сырость и кислотная среда, от сарая создается тень, что лишает истца ФИО1 полноценно пользоваться земельным участком, шириной 1,2м и длиной 38м. Стоки из-под сарая источают неприятный запах, приводят к размножению насекомых. Расстояние до жилого дома, принадлежащего истцу, составляет менее 10 м, что затрудняет проветривание дома со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику. Ответчик не имеет на участке выгребной ямы. Отходы жизнедеятельности коров, овец ответчик качает насосом в центральную канализацию, засоряет ее, создавая затор в колодцах. В зимний период отходы размещает в огороде, навоз складирует вдоль забора. Разрешить спор в досудебном порядке ответчик не желает.

ФИО1 первоначально просил суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: убрать с границы земельного участка высокорослое дерево путем спиливания; установить совместно с истцом сетчатый забор по смежной границе земельных участков; убрать все сараи со смежной границы земельных участок путем демонтажа; обязать обустроить выгребную яму и демонтировать прежнюю у смежной границы земельных участков; убрать навоз от смежной границы земельных участков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно просил суд: обязать ответчика установить сетчатый забор от т.341 до т.404 вдоль смежной границы земельных участков; снести сарай, расположенный на смежной границе.

В настоящем судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. С ответчиком ФИО3 имеет смежную границу. Сетчатый забор, который проходит вдоль границы участков, ФИО3 обложил огородными сорняками, навозом, от чего сетчатый забор ржавеет и рвется. Проход на огород оградил забором из шифера. Вдоль границы на расстоянии 50 см посадил березы, которые затеняют участок. Падающие с деревьев листья и ветки создают трудности с уборкой участка.

ФИО2 просила суд: обязать ответчика ФИО3 устранить свалку у сетчатого забора; устранить препятствия в проходе на огород, убрать забор; спилить березы, расположенные в т.424, 425.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что занимается разведением скота, держит коров, овец. На своем земельном участке имеет выгребную яму, центральную канализацию не засоряет. Канализационные стоки по границе участков не стекают, отходы жизнедеятельности скота убрал с огорода в добровольном порядке. К смежной границе земельного участка ФИО4 примыкает навес сарая, сам сарай расположен на значительном удалении вглубь двора. Навес был установлен более 15 лет назад, с согласия бывшего собственника соседнего домовладения. По границе с участком ФИО1 установлен шиферный забор, который имеет отверстия для проветривания участков. Утверждение истца о том, что навес с хозяйственной постройки ответчика выступает на земельный участок истца, не соответствует действительности.

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования ФИО2 и пояснил, что забор на земельном участке установлен в соответствии с межевым планом. Полагал, что деревья не мешают ФИО2 полноценно пользоваться своим земельным участком. При этом согласился весной пересадить деревья с границы участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2150101:130, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 670 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации Дата.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:2150201:68, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3888 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации Дата.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:2150101:41, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4755 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации Дата.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков, границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания, споры об установлении границ земельных участков между сторонами отсутствуют.

Истец ФИО1 обратился в суд, так как считает, что ответчик ФИО3 нарушает его законное право на пользование земельным участком, поскольку ответчиком не соблюдено минимальное расстояние от границы смежного земельного участка и таким образом ответчик создает истцу неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащего ему земельного участка при нормальных условиях. Во время дождя с крыши сарая ответчика постоянно льется вода на земельный участок истца, что вызывает эрозию и размывание почвы.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 возвел на принадлежащем ему земельном участке вблизи от границы земельного участка навес, примыкающий к сараю. 

Согласно п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, от среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Истцом поставлено требование о возложении обязанности на ответчика снести указанную постройку ввиду того, что в нарушение строительных норм и правил эта постройка возведены на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Порядок содержания домашнего скота и птицы, уточнив исковые требования, истец не оспаривает.

По настоящему гражданскому делу была проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что стена постройка для содержания скота и птицы, принадлежащая ответчику расположена на земельном участке 57:10:2150101:41 вплотную к границе данного земельного участка, являющейся смежной с земельным участком 57:10:2150101:130. Расстояние между контуром жилого дома, расположенного на земельном участке 57:10:2150101:41 и правой частью границы данного земельного участка составляет 11,77 м. 

Положения стволов высокорослых деревьев, высотой 4м и более, расположенных на земельном участке 57:10:2150101:41 вблизи части границы смежной с земельным участком 57:10:2150101:68 обозначено на Схемах точками 424, 425. Расстояние межу стволами данных деревьев и правой границей земельного участка 57:10:2150101:41, закрепленной на местности, составляет 0,94м и 0,57м.

Существующий шиферный забор на фрагменте границы между земельными участками 57:10:2150101:130 и 57:10:2150101:41 противоречит требованиям пункта Дата Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, утвержденных постановлением Правительства Орловской области от Дата №.

Однако несоблюдение ответчиком требований СНиП само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1 возведенными ответчиком на своем земельном участке хозяйственными постройками.

Снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Нарушения, допущенные ответчиком в отношении земельного участка истца ФИО1, являются незначительными, не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца. Давность владения спорной постройкой более 15 лет.

Степень угрозы своему имуществу от данного нарушения должен оценивать собственник земельного участка. Доказательств того, что с постройки - навеса, имеющей самостоятельное функциональное назначение от кровли сарая, атмосферные осадки сходят на территорию принадлежащего истцу земельного участка, не представлено. Скат крыши постройки ответчика ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и жизни, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6.2 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97* по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение.

Уровень инсоляции земельного участка от заборов требования СНиП не регламентируется. Из фотографий, которые были предоставлены ответчиком видно, что шиферный забор, установленный ответчиком, имеет отверстия для проветривания участков, к явному затенению земельного участка не приводит и не препятствует его использованию по целевому назначению. Доказательств того, что возведенный ответчиком забор оказывает негативное влияние на расположенные на участке истца насаждения, не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в этой части несоразмерны причиненному неудобству в виде тени вдоль забора.

Отсутствие согласия на установку забора и превышение его высоты без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что постройка, находящаяся на земельном участке ответчика вблизи границы со смежным участком, нарушают права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, препятствуют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком, истцу в удовлетворении иска о сносе этой постройки, возложении обязанности установить новый сетчатый забор, следует отказать.

Согласно Актуализированной редакции СНиП 30-02-97* минимальное расстояние от границы соседнего участка до стволов высокорослых деревьев должно быть 4 м, до среднерослых деревьев - 2 м.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что деревья, расположены на участке, принадлежащем ответчику, с нарушением установленных минимальных расстояний до границ участка, принадлежащего ФИО2, в результате данного нарушения ветви деревьев нависают над земельным участком, принадлежащим ФИО2, в связи с чем, могут являться помехой для ограждения, прохода и обслуживания участка, принадлежащего ФИО2 Истец вынуждена обеспечивать уборку своего земельного участка от листвы. Из-за прорастания корней деревьев, уменьшается полезная площадь земельного участка.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, и подтверждено заключением эксперта, что ответчик использует часть земельного участка общего пользования, препятствуя истцу ФИО2 в проходе на огород. 

Следовательно, на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 57:10:2150201:68, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: обязать демонтировать забор по границе земельного участка с кадастровым номером 57:10:2150201:41 (2) в точках 398А-398В, а также убрать березы в точках 424 и 425 согласно Схеме 3 заключения эксперта №-Э7 от Дата.

В остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать, поскольку требования устранить свалку из огородных сорняков у сетчатого забора является незначительным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца ФИО2 

На основании ст.94, 95 ГПК РФ, с истца ФИО4 и ответчика ФИО3, в пользу экспертной организации АО «Артес» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 9000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Брониславовны удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 57:10:2150201:68, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложить на ФИО3 обязанность демонтировать забор по границе земельного участка с кадастровым номером 57:10:2150201:41 (2) в точках 398А-398В, убрать березы в точках 424 и 425 согласно Схеме 3 заключения эксперта №-Э7 от Дата.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Артес» расходы по экспертизе в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Артес» расходы по экспертизе в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 04.02.2019.

Судья Н. М. Соколова