РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 

<

Номер обезличен> (производство 

<

Номер обезличен>) 

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора, договора залога недействительными,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Истец стала жертвой мошенников, в пользу которых она перечислила заемные средства, а в последствие путем воздействия на психику заключила кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и договор залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ПАО «Совкомбанк» на вышеуказанную квартиру.

Согласно условиям кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 049 143,45 рублей, под 18,90 % годовых, срок кредита 180 месяцев.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был заключен договор залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> имущества истца - квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимость предмета залога 3 031 200,00 рублей.

В действительности истец не имела намерений по отчуждению своего единственного жилья. С карты истца в результате мошеннических действия совершены переводы собственных денежных средств в размере 4 044 000 руб. через банки Тинькофф и Сбербанк. После неоднократных обращений о возврате денежных средств, истец получила отрицательный ответ. 

Незаконными действиями неизвестные лица ввели ее в заблуждение, обманным способом заставили оформить кредит в ПАО «Совкомбанк», чтобы в последствие похитить денежные средства, то есть совершили мошенничество в особо крупном размере. 

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, где ее признали потерпевшей. Вследствие мошеннических действий неизвестных лиц следователем СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

Дата обезличена>

Договор истцом подписан не лично, а электронным путем в силу психологического убеждения мошенников, волеизъявление на заключение кредитного договора и договора залога с ее стороны отсутствовало. В момент заключения кредитного договора и договора залога истец не осознавала своих действий и не могла ими руководить.

В судебном процессе по ранее рассмотренному гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, факт невозможности осознания и руководства своими действиями в момент заключения договоров не рассматривался. 

На основании изложенного, со ссылкой на положения стати 167, пункты 1, 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать недействительными заключенные между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»:

- кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

- договор залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрение дела в свое отсутствие. 

Ранее, в судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что плохо помнит все обстоятельства, купила новый телефон, никаких кредитов у неё не было. Играя в игру на телефоне, увидела рекламу об инвестициях, обладая средствами на автомобиль, решила вложиться в них в размере 9 000 рублей, в надежде заработать больше, ввела в рекламный ролик свои данные. После чего истцу несколько дней поступали звонки, представлялись специалистами с организациями, связанные с Газпромом, дали номер счета, куда нужно перевести денежные средства. В последующем с истцом связался аналитик, который сообщил, что истцу необходимо работать на компьютере, а также сообщил, что ему необходимо иметь доступ к компьютеру истца. Проценты от инвестиции пришли в маленьком размере. Аналитик предложил истцу взять кредит, но истец отказалась. После чего аналитик самостоятельно подключится к компьютеру истца, и произвел операцию по оформлению кредита в Сбербанк в размере 800 000,00 рублей. О наличии обязательств перед ПАО «Совкомбанк» узнала, когда стали поступать звонки в январе 2023 года. В дальнейшем в адрес истца поступали угрозы, что посадят в тюрьму. Живет одна, дочь проживает далеко, муж умер в 2018 году. Истец договорилась о продажи дачи, истцу сообщили, что если не будет денег, дочь истца убьют. Кроме того истец занимала денежные средства у родственников и друзей и все пересылала аналитику, так как он угрожал, манипулировал истцом. Все это время она находилась под давлением, не понимала значение своих действий. Просила удовлетворить требования, квартира, на которую обращено взыскание, является её единственным жильем.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления и письменных пояснений к нему.

Дополнительно указал, что 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> вынесено решение по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> о расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Во встречном исковом заявлении ставился вопрос о признании кредитного договора недействительным в связи с введением в заблуждение обманным путем ФИО1 в рамках мошеннических действий, а также, что заявку на кредит оформляло неизвестное лицо.

Встречные исковые требования содержали только признание кредитного договора недействительным, однако в настоящем исковом заявлении ставится вопрос" не только признать кредитный договор недействительным, но и признать договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен> заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» недействительным.

Считает, что встречное исковое заявление по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> в Свердловском районном суде 

<

адрес обезличен> и настоящие исковые требования не тождественны друг другу по следующим основаниям и обстоятельствам. В судебном процессе по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> не ставился вопрос о факте невозможности осознавания и руководства своими действиями в момент заключения кредитного договора и договора залога и силу психолого-психиатрических изменений и заболеваний ФИО1

Истец не могла понимать значение своих действий и в полной мере руководить ими, а также осознавать правовые последствия залога имущества в связи психиатрическими нарушениями и изменениями психики, а также нахождением последней в крайне тяжелом психо-эмоциональном состоянии.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований явилось то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что кредитный договор ФИО1 не заключала, а также выбытие из владения телефонного аппарата. Однако после принятия судом названного решения в результате оказания психологической помощи по факту отчуждения недвижимости вследствие мошеннических действий выявлен факт психолого- психиатрических нарушений в момент совершения вышеуказанных действий. Одновременно с этим в решении Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между психиатрическим состоянием и заболеванием ФИО1 и заблуждением о правовой природе заключаемых договоров с кредитной организацией, а равно настоящие исковые требования являются иным фактическими основаниями, заявленными к ответчику.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком до 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что 

<

Дата обезличена> истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявкой на получение ипотечного кредита в размере 2 049 153,00 рублей, сроком на 180 месяцев, что подтверждается заполненное и подписанное заявление о предоставлении ипотечного кредита. 

<

Дата обезличена> между Банком и истцом был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 2 049 153,00 рублей, сроком на 180 месяцев под залог недвижимого имущества.

В этот же день кредит был зачислен на счет истца, что подтверждается выпиской по счету 

<

Номер обезличен>.

Указанный кредитный договор заключен по волеизъявлению истца; Банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены; доказательства осведомленности Банка и его сотрудника, оформлявшего кредит о невозможности исполнения обязательств о возврате кредита, истцом е представлено, в том числе и доказательств осведомленности Банка об обмане или введении в заблуждение истца третьими лицами при заключении договора.

При оформлении кредитного договора, в которых изложена обязанность истца по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, истец не могла ошибаться относительно природы сделки, должна была проявить должную степень осмотрительности. Ее действия по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора, в том числе и незаконности исполнения Банком перевода денежных средств по распоряжению истца. 

Доказательств наличия у ПАО «Совкомбанк» причин, позволяющих усомниться в правомерности поступившего распоряжения о переводе денежных средств со счета по своему усмотрению, истцом не представлено. 

Основания для квалификации оспариваемой сделки, как заключенной под влиянием заблуждения или обмана, отсутствуют, поскольку воля сторон при заключении и реализации кредитного договора была направлена именно на предоставление и получение кредита, а полученное исполнение было принято заемщиком без замечаний. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны Банка также не представлено.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском об оспаривании договоров, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока.

В обоснование заявления ответчика указано, что кредитный договор заключен 

<

Дата обезличена>, иск предъявлен 

<

Дата обезличена>, то есть истцом пропущен срок по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее, представитель управления ФИО5 просил о рассмотрение дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что 

<

Дата обезличена> в ЕГРН в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 30,6 кв.м., зарегистрировано право собственности ФИО6, на основании договора передачи жилого имущества в собственность граждан от 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> в ЕГРН в отношении указанной квартиры осуществлена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога (ипотеки) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, экспертов, показания свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст. 177 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно федеральному закону N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 названного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ипотечного кредита, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 2 049 153,45 рублей, из которых - 1 905 000,00 рублей перечисляются на Банковский счет Заемщика; 144 153,45 рублей – перечисляются на счет оплаты Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно Заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения Заемщика.

Согласно п. 2, 4 кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> срок кредита 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита до 

<

Дата обезличена>, процентная ставка - 18,90 % годовых.

Как следует из выписки по счету 

<

Номер обезличен>, открытой на имя ФИО1 

<

Дата обезличена>, на указанный счет Банком 

<

Дата обезличена> зачислены кредитные денежные средства в размере 1 905 000 руб. и 

<

Дата обезличена> выданы наличными и переведены на счет третьего лица.

Во исполнение кредитных обязательств по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ПАО «Совкомбак» и ФИО1 

<

Дата обезличена> был заключен договор залога (ипотеки) 

<

Номер обезличен>.

Согласно п. 2.1. договора залога от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> предметом залога является принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении 

<

Номер обезличен>, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Как следует из Приложения 

<

Номер обезличен> к Договору залога (ипотеки) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в качестве обеспечения обязательств перед Залогодержателем, являющимся Кредитором по кредитному договору, является следующие имущество: квартира, общая площадь 30,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>. 

Согласно п. 2 Приложения 

<

Номер обезличен> к Договору залога (ипотеки) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предмет залога (квартира) принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

Дата обезличена>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации 

<

Номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 3.1. договора залога (ипотеки) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предусмотрена залоговая (оценочная) стоимость квартиры, которая составляет 3 031 200,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор 

<

Номер обезличен>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 С ФИО1 взыскана задолженность по данному кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 30,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажную цену в размере 3 031 200 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным – оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение суда от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в части факта заключения между сторонами спора 

<

Дата обезличена> кредитного договора 

<

Номер обезличен> и договора залога квартиры, принадлежащей ФИО1, и способа заключения договора.

Как следует из решения суда от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 ГК РФ, указав на незаконные мошеннические действия неизвестных ей лиц, которые ввели её в заблуждение, обманным способом заставили оформить кредит, чтобы впоследствии похитить денежные средства.

Из указанного решения суда следует, что ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выбытие из её владения принадлежащего ей телефона в результате неправомерных действий третьих лиц, принуждения к заключению кредитного договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемый кредитный договор был заключен в установленном законом порядке с использованием электронной подписи, а также мобильного телефона истца с применением кодов доступа, известных истцу, т.е. по воле истца.

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора и договора залога квартиры, ФИО1 ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими в результате мошеннических действий неизвестных ей лиц (п.1 ст. 177 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал на волеизъявление ФИО1 при заключении кредитного договора, договора залога, её последовательные действия и поведение, направленное на получение кредитных средств, необходимых истцу. По мнению ответчика, истец не представила доказательств, что в момент заключения с Банком кредитного договора 

<

Дата обезличена> она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Проверив указанные доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемые сделки совершены с пороком воли ФИО1 на основании следующего. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» по факту заключению ею кредитного договора в результате обмана со стороны неизвестных ей лиц.

<

Дата обезличена> СО-1 СУ СВД России «Иркутское» было возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Из постановления следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> следует, что в период времени с середины ноября 2022 года по 

<

Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в особо крупном размере на сумму 3 900 000 руб. Факт мошенничества ФИО1 обнаружила, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что с истицей дружили много лет, регулярно встречались, разговаривали по телефону. Однако, в один момент она (ФИО1) просто перестала общаться. Последний звонок свидетелю от истца был 

<

Дата обезличена>, после этого в декабре 2022 г. перестала выходить на связь, на телефонные звонки не отвечала. На любые попытки поговорить, связаться, встретиться ФИО1 отвечала отказом, в связи с чем свидетель полагала, что истец попала в секту. В декабре 2022 г. истец просила занять денег. Через какое-то время ФИО1 сообщила, что попала на мошенников, что лишилась дачи. Когда рассказывает об этой ситуации, ФИО1 плохо себя чувствует, у истца есть тяжелые заболевания. 

Оценив показания свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд установил, что в спорный период времени поведение ФИО1 в общении с подругой значительно изменилось, и эти изменения связаны с действиями неизвестных ей третьих лиц. 

Для проверки доводов истца и указанных оснований исковых требований определением суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО13, ФИО14

Перед экспертами судом поставлен вопрос: могла ли ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими при заключении с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» 

<

Дата обезличена> кредитного договора 

<

Номер обезличен>, договора залога (ипотеки) 

<

Номер обезличен>?

Согласно заключению от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> эксперты ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО13, ФИО14 пришли к выводу, что ФИО1 при заключении с ПАО «Совкомбанк» 

<

Дата обезличена> кредитного договора 

<

Номер обезличен>, договора залога (ипотеки) 

<

Номер обезличен> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По результатам психологического исследования (раздел 2.1. заключения экспертов от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>), проведенного экспертом-психологом ФИО13, эксперт пришел к выводу, что на момент оформления кредита основной характеристикой психологического состояния ФИО15 E.R являлось состояние заблуждения, в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников. Состояние заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации), возникшее под воздействием других лиц, обусловившее: нарушение способности ФИО1 понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий или оказывать сопротивление.

По результатам психиатрического исследования (раздел 2.2. заключения экспертов от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> проведенного экспертом врачом-психиатром ФИО14, эксперт пришел к выводу, что ФИО1 в юридически значимый период 

<

Дата обезличена>, при заключении с ПАО «Совкомбанк» 

<

Дата обезличена> кредитного договора 

<

Номер обезличен>, договора залога (ипотеки) 

<

Номер обезличен> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из экспертного заключения следует, что к юридически значимому периоду, 

<

Дата обезличена> у ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения, на фоне сосудистого и дисметаболического заболеваний, имелись признаки хронического психического заболевания: «Органическое эмоционально лабильное расстройство личности сосудистого генеза с тревожно-депрессивной симптоматикой. В период, непосредственно предшествующий заключению сделки, у ФИО1 могло отмечаться снижение функционирования вследствие неблагоприятных психо-эмоциональных факторов (смерть мужа в 2016 г., выезд дочери в другую страну в октябре 2022 г.) и депрессивной симптоматики, что могло сопровождаться повышенной тревожностью, подозрительностью и в то же время внушаемостью, подчиняемостью со значительным снижением критических и прогностических способностей (в виде спонтанно принимаемых решений при оформлении юридически значимых событий, без учета юридических последствий своих действий).

Подэкспертная ФИО1 в юридически значимый период 

<

Дата обезличена> могла находиться в состоянии декомпенсации органического психического расстройства, когда больные апатичны, адинамичны и потому повышено внушаемы, подчиняемы и, следовательно, не могут понимать значение своих действий и руководить ими. Декомпенсации органического психического расстройства в общепринятом понимании крайне трудно определить, так как ее клинические проявления неотчетливы, плохо описываются очевидцами, а иногда и врачами. Констатация безучастности и безразличия к окружающему, монотонность аффекта, в данном случае депрессивного, как правило, свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении юридических сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Содержание представленного суду заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности в области психологи и психиатрии; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской, приобщенной к заключению судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Допрошенные в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании эксперты ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО13, ФИО14 при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, подтвердили изложенные в заключении выводы в полном объеме. 

Так, из пояснений судебного эксперта-психолога ФИО13, данных ею в судебном заседании, следует, что у ФИО1 было виктимное поведение, то есть поведение жертвы. Оно подразумевает то, что человек особенно внушаем и доверчив в 99%, в отличие от других людей. Выводы в заключении экспертизы основаны на объективном исследовании, были использованы различные методики, тесты на внушаемость, на внимание, личностный опрос. Тест на личностную и ситуативную тревожность показал то, что истец находилась в состоянии сильной тревоги. У виктимных людей имеется конституативная глупость. Виктимные люди не способны сопротивляться, однако они полностью дееспособны. Кроме того, имеющиеся у ФИО1 заболевания (сахарный диабет, ИБС) указывают на то, что у неё уже имеются расстройства личности. В каждом исследовании ФИО1 показала плохие результаты и у нее большая дезорганизация психических процессов. Это выглядело так, что человек не понимает того, что он делает. В совокупности всех проведенных исследований эксперт сделала вывод, что ФИО1 наивный и глупый человек, а не просто доверчива. Если бы особенности личности были другие, и не было бы имеющихся заболеваний, она бы не сделала этого.

Судебно-медицинский эксперт-психиатр ФИО14 пояснила суду, что для определения диагноза эксперты руководствовались медицинской классификацией болезней, где расписаны все патологии. Там же и определено значение патологии органических заболеваний. В частности, одной из разновидностей является органическое эмоционально-лабильное расстройство. Органическое расстройство психики - это когда на фоне какой-либо органической патологии идут определенные расстройства психики. По представленным документам данного гражданского дела, где есть выписки из медицинской документации, на которые ссылался эксперт в заключении, был выставлен ФИО1 диагноз: органическое эмоционально-лабильное расстройство психики. При установлении такого диагноза эксперт руководствовалась собранным анамнезом, клинической беседой, описанием ФИО1 психического состояния осмотра на данный момент. Анализ выписко из медицинских карт, симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также эксперементального психологического исследования, болезни с анамнезом жизни, указывает, что с августа 2022 года у ФИО1 были приобретенные экзогенные соматические диагнозы (гипертоническая болезнь III стадии, сахарный диабет, атеросклероз, болезнь сердца и т.д.). Спустя два года у ФИО1 снова подтверждаются данные экзогенные соматические диагнозы, которые приводят к нарушениям сосудов головного мозга, и в совокупности, учитывая психическое состояние и определенные выявленные черты характера, а также истощаемость внимания в малом объеме, выраженное нарушение долговременной оперативной памяти, инертность, снижение продуктивности мышления, высокий уровень личностной тревожности, признаки клинической депрессии и т.д., пришли к указанному в заключении выводу о том, что ФИО1 в период заключения кредитного договора, договора залога не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с вышеуказанным заключением судебной экспертизы от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>, просила назначить повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу на основании выводов представленной в материалы дела рецензии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненной специалистом АНО «Экспертный центр Урала» ФИО8 по заказу ПАО «Совкомбанк».

В рецензии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> АНО «Экспертный центр Урала» специалист пришел к выводу, что заключение экспертов ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» не соответствует требованиям ФЗ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Выводы комиссии экспертов, представленные в заключении нельзя признать обоснованными в связи с выявленными противоречиями, недостатками в аргументации и неполнотой проведенного в отношении ФИО1 исследования. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, рекомендует провести повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказано. Неполнота ответов экспертного заключения или неполнота объемов исследования со стороны эксперта при проведении экспертизы судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

Доводы ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы, основанном на приведенных в рецензии выводах специалиста.

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> специалиста АНО «Экспертный центр Урала» не соответствует требованиям к выполнению судебных экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). 

Основной целью такого исследования указаны вопросы о соответствии заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 

<

Дата обезличена> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также применены (использованы) ли при проведении экспертизы необходимые методы исследования ФИО1

Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку не основана на непосредственном исследовании объектов. Специалист опрос непосредственно ФИО1 не проводил; материалы гражданского дела не изучал. Объектом исследования специалиста явилась представленная ответчиком копия заключения комиссии экспертов ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа».

Несогласие рецензента с использованием экспертами тех или иных методов исследования также не влияют на выводы суда о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку право выбора метода исследования относится к исключительной компетенции экспертов, которые при производстве экспертизы определяют соответствующие методы исследования исходя из целей исследования и квалификации соответствующего эксперта.

Суждение специалиста (рецензента) о том, что материалы и документы были недостаточны для проведения исследования и дачи ответов на вопросы, в связи с чем эксперты обязаны были в силу абзаца 2 части 1, части 3 статьи 85 ГПК РФ сообщить о невозможности дачи заключения либо запросить у суда дополнительные материалы для исследования, судом отклоняются, поскольку вопрос оценки достаточности представленных для проведения исследования материалов, документов относится к компетенции эксперта. 

В судебном заседании эксперты при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, указали, что для проведения исследований и дачи заключения необходимости в истребовании дополнительных материалов, документов, опросе иных лиц не имелось. 

Неясность в выводах заключения судебной экспертизы, которая указана стороной ответчика, устранена путем допроса экспертов в судебном заседании.

При этом представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО8 содержит в себе сведения, не относящиеся к проведённой по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, такие как: указание на проведенную по делу однородную посмертную первичную психиатрическую экспертизу (стр.3 рецензии); указание на фабулу гражданского дела, и перечисление данных, где «центральное событие, а именно составление договора дарения и сопутствующие этому мотивы фигурантов дела не представляются»; ставит под сомнение выводы экспертов о дееспособности подэкспертной в 2022 году (стр.5).

Напротив, в заключении судебной экспертизы не были сделаны выводы о дееспособности ФИО1 в 2022 году. Более того, предметом спора составление договора дарения не является. 

Следовательно, выводы специалиста в рецензии судом не принимаются в качестве допустимых доказательств в подтверждение доводов возражений ответчика.

Иные доводы стороны ответчика, связанные с несогласием с выводами заключения судебной экспертизы, также несостоятельны, поскольку доказательств того, что экспертами сделаны неправильные выводы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает заключение экспертов ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО13, ФИО14 как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертами ФИО13 (судебный эксперт-психолог, клинический психолог, аккредитованный специалист, стаж работы 20 лет), ФИО14 (судебно-медицинский эксперт-психиатр, врач-психиатр ИОПНД, член Российского общества психиатров (РОП), стаж работы по специальности «Психиатрия» 24 года, стаж экспертной работы 6 лет), полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения психолого-психиатрической экспертизы с учетом результатов непосредственного опроса истца. 

Экспертное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы выполнено на основании проведенного экспертами непосредственного опроса подэкспертной истицы ФИО1, путем изучения материалов дела, в том числе показаний свидетеля, содержит список использованной экспертами литературы; исследовательскую часть; выводы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку находит представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности достаточными для разрешения заявленного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд установил, что оспариваемы истцом договоры кредита и залога недвижимого имущества заключены 

<

Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 с пороком воли заемщика. 

Как указано экспертами, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития в исследуемой ситуации ФИО1 в период заключения кредитного договора, договора залога не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, у истца отсутствовала воля на совершение действий по заключению кредитного договора, договора залога, а также перечислению денежных средств третьим лицам, находясь в состоянии психического принуждения (психологического давления, убеждения, принуждения, манипуляции) со стороны третьих лиц.

Довод ответчика о том, что истец имела намерение заключить кредитный договор, а полученное исполнение со стороны Банка было принято истцом, судом не принимается, поскольку полная дееспособность ФИО1 не исключает наличия порока её воли при совершении спорной сделки. Указанные действия ФИО1 при заключении сделок сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс её мышления, в это момент она не понимала значение своих действий и руководить ими. Доказательств иного, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании кредитного договора 

<

Номер обезличен> и договор залога (ипотеки) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенные между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, недействительными в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные истцом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки истцом не заявлено. 

Более того, п. 4 ст. 166 ГК РФ предусматривает право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях. 

Ограничение инициативы суда в применении п. 4 ст. 166 ГК РФ обусловлено тем, что предъявление требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки относится к субъективным правам сторон по сделке; реализация данных прав осуществляется этими лицами самостоятельно с учетом своих интересов. Неприменение судом последствий по собственной инициативе не лишает сторону сделки возможности заявить о применении последствий недействительности сделки при необходимости.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о признании договора залога и кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом суду было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, при этом истица просила суд принять во внимание состояние ее здоровья, а также учесть, что срок пропустила из-за юридической неграмотности. 

Суду представлена справка психолога ФИО9 от 

<

Дата обезличена>, из которой следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась на консультативный прием для психологической помощи при депрессивном состоянии. По результатам приема ФИО1 была рекомендована терапевтическая работа по коррекции психо-эмоционального состояния, а также консультация врача психиатра.

Из пояснений истца следует, что о заключении кредитного договора, договора залога от 

<

Дата обезличена> узнала, когда стали поступать звонки от специалистов ПАО «Совкомбанк» в январе 2023 года. В последующем после предъявления ПАО «Совкомбанк» иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявила встречный иск.

Как установлено судом, что на момент совершения истцом сделки, хотя и дееспособным лицом, ФИО10 находилась в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

Из материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску ПАО «Совкомбанк» следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании 

<

Дата обезличена> заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подал встречное исковое заявление.

Из выписки по лицевому счета ФИО1 № 

<

Номер обезличен> следует, что в счет оплаты по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> вносились периодически платежи, начиная с 

<

Дата обезличена>

Таким образом, о наличии спорного кредитного договора, ФИО1 должно быть известно с 

<

Дата обезличена>, о наличии договора залога должна была узнать 

<

Дата обезличена>, что также подтверждается пояснениями истца по настоящему делу.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> исковые требование ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выдрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> течение срока исковой давности приостанавливалось.

С настоящим исковым заявлением в суд истец ФИО1 обратилась 

<

Дата обезличена>, направив по почте согласно почтовому штемпелю на конверте (поступило в суд 

<

Дата обезличена>), а на период действия судебной защиты срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе при изменении истцом способа защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на момент совершения ФИО1 сделки, хотя и дееспособным лицом, истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а в период действия судебной защиты срок исковой давности не тёк на протяжении всего времени. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановление срока на подачу настоящего иска, поскольку в данном случае такой срок ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными кредитного договора 

<

Номер обезличен>, договор залога (ипотеки) 

<

Номер обезличен>, заключенные 

<

Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор 

<

Номер обезличен>, договор залога (ипотеки) 

<

Номер обезличен>, заключенные 

<

Дата обезличена> между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ФИО17

Решение в окончательной форме принято судом 

<

Дата обезличена>