Дело № 2-293/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 октября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, признании переустройства и перепланировки жилого помещения самовольными, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Вторым собственником квартиры является ответчик ФИО2, 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО1 принял решение пользоваться данным жилым помещением в части размера его доли в праве общей долевой собственности.

В связи с чем ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 по вопросу заключения соглашения о порядке пользования и владения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не ответила, тем самым соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Истец указала, что в настоящее время ответчик и члены её семьи пользуется всеми помещениями квартиры. Такой порядок пользования квартирой в одностороннем порядке установили ответчики.

В связи с изложенным истец просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а именно: ФИО1 занимает комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО2 и члены семьи занимают комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещениями: кухня, прихожая, ванная, туалет собственники жилого помещения пользуются совместно. 

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, мотивировав тем, что ответчик ФИО2 в 2018-2019 годах провела переустройство квартиры представляющее собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования и перепланировку квартиры представляющее собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Указал, что перепланировка и переустройство была выполнена без согласия собственника ФИО1 и без согласования с органом местного самоуправления, как органом, осуществляющим согласование на перепланировку и переустройство.

В связи с чем просит признать переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: 

<

адрес> самовольными. Обязать ФИО2 привести жилого помещения по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние согласно технического паспорта КП НО «Нижетехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 месяцев. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а именно: ФИО1 занимает комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО2 и члены семьи занимают комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещениями: кухня, прихожая, ванная, туалет собственники жилого помещения пользуются совместно.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что произведенная перепланировка в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в том числе не нарушает интересы сособственника ФИО1 Отмечает, что при проведении ремонтных работ по перепланировке ФИО1 проживал в спорном жилом помещении, никаких претензий, либо препятствий в проведении работ не чинил, напротив, выразил свое устное согласие на проведение данных работ.

В связи с чем просила сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии также уточнила встречные исковые требования, а именно просит определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а именно: ФИО1 выделить в пользование комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО2 выделить в пользование комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; кухню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожую, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделить в совместное пользование сторон. Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, ее представитель адвокат Карпова М.Г. в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать. 

Представитель ответчика по встречному иску Администрации рабочего поселка Ильиногорск Володарского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, рассмотрение данного спора оставляют на усмотрение суда, вместе с тем полагают, что произведенная ФИО2 перепланировка и переустройство жилого помещения ухудшает условия проживания граждан в данной квартире, поскольку комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из изолированной стала проходной, что делает невозможным индивидуальное использование как жилых помещений, так и мест общего пользования.

Представитель третьего лица Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело после перерыва в судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником 1/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другим собственником указанного жилого помещения является ФИО2 – доля в праве 2/3. 

ФИО2 в 2018-2019 годах провела переустройство квартиры, в связи с чем жилая площадь квартиры уменьшилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., вместе с тем общая площадь квартиры осталась неизменной – 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом ФИО2 переоборудовала жилое помещение таким образом, что комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стала площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; а комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из изолированной комнаты стала проходной. 

Из представленного экспертного заключения №, выполненного ООО «Гражданпромпроект» ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная перепланировка квартиры по адресу: 

<

адрес>, не затрагивает характеристик надежности и безопасности здания, не ухудшает основные объемно-планировочные показатели. Демонтаж ненесущих перегородок между туалетом и ванной, между туалетом и прихожей с дверным блоком, между ванной и прихожей с дверным блоком, между жилой и прихожей с дверным блоком, демонтаж дверного блока между кухней и прихожей и закладка проема, устройство проема в несущей стене с установкой рамы из металлопроката по технологии сохраняющей несущую способность стены неизменной и вставка дверного блока между кухней и жилой (в соответствии с Рабочим проектом «Перепланировка квартиры по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО «Гражданпромпроект» в 2020г., шифр 45-20-ПЗ, 45-20-АС), установка новых перегородок между жилой и прихожей с дверным блоком, между санузлом и прихожей с дверным блоком не противоречат требованиям СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешённого строительства, установленного градостроительным регламентом.

Суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка (переустройство) является самовольной, произведена без согласования с соответствующими органами в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ.

Согласно подп. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на нарушение ответчиком его прав и норм законодательства, а именно, реконструкция объекта недвижимости в виде его переустройства была осуществлена ответчиком самовольно, без его на то разрешения, без получения разрешения уполномоченных органов

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорной квартиры в переустроенном состоянии существенно нарушает права ФИО1 как сособственника жилого помещения, либо угрожает его жизни и здоровью.

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению №, выполненного ООО «Гражданпромпроект» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, подготовившее указанное заключение обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы. Доказательств несоответствия заключения фактическим обстоятельствам стороной истца не представлено, а судом не добыто. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о сохранении в перепланированном (переустроенном) состоянии спорного жилого помещения, поскольку указанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и этим не создается угроза их жизни или здоровью. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 привести жилого помещения в прежнее состояние удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимоисключающими.

Как ранее было установлено судом, в результате переустройства спорной квартиры, жилая площадь квартиры уменьшилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры осталась неизменной – 

<

данные изъяты> кв.м.; комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стала площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; а комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из изолированной комнаты стала проходной. 

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 – 1/3 долей, и ФИО2 – 2/3 долей. 

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами ФИО1 в спорном жилом помещении постоянно не проживает, периодически приходит переночевать, имеет ключи от входной двери, препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ответчиком истцу не оказывается.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры составляет – 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м., квартира состоит из трех жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (№ по плану), 

<

данные изъяты> кв.м. (№ по плану), 

<

данные изъяты> кв.м. (№ по плану), кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В связи с переустройством жилого помещения комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стала проходной, ранее была изолированной, также уменьшилась площадь комнаты № с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м.

На ФИО1 приходится 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади, на ФИО2 приходится 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади соответственно. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что в квартире преимущественно проживает только ФИО2 с членами ее семьей, которые занимают комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является изолированной, в то время как комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., более соответствующая ФИО1 относительно его доли в указанном помещении, является проходной.

Также судом установлено, что в собственности ФИО1 находится квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, доля ФИО1 в праве собственности составляет 1/2, что подтверждается сообщением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, суд исходит из того, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился. 

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

В данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, суд приходит к выводу о возможности несущественного отклонения в размерах комнат и имеющихся у сторон долей.

В связи с изложенным, суд полагает возможным выделить в пользование ФИО1 изолированную жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., указанная жилая комната имеет отдельный выход в прихожую и в санузел.

Согласно технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната № не имеет прямой выход на кухню, попасть на кухню возможно только пройдя через комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вместе с тем ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в случае выделения ФИО1 комнаты № не будет чинить препятствия ФИО1 в пользовании кухней. 

Таким образом, выделение в пользование ФИО1 изолированной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не нарушит права и законные интересы истца и ответчика как собственников жилого помещения, поскольку две комнаты №, № в квартире изолированные, а одна № - проходная.

Такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует приходящимся на собственников долям. При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, признании переустройства и перепланировки жилого помещения самовольными, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а именно: ФИО1 выделить в пользование комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО2 выделить в пользование комнаты №, площадью 

<

данные изъяты>.м. и комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; выделить в совместное пользование сторон кухню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожую, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года