РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/25 по иску ФИО1 *к ИП ФИО2 *о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ставя требования о расторжении договоров купли-продажи № 657-А от 31.10.2023 и № 800-В от 15.04.2024, взыскании денежных средств в размере сумма, стоимости работ по монтажу в размере сумма, стоимости работ по монтажу в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 31.10.2023 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 657-А, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1 к договору, а именно: дверь массив сосны 13Ш Ral 7001 800*2000, в количестве 5 шт.; короб стоевый массив - 5 шт.; наличник - 31 шт.; доборный элемент 500 мм - 5 шт.; доборный элемент 350 мм - 3 шт.; доборный элемент 90 мм - 10 шт.; петли усиленные 100 мм - 10 шт.; замок магнитный - 5 шт.; ручка «Luma» никель мат - 5 шт.; фиксатор - 1 шт., а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. В соответствии с п.3 договора покупатель вносит предоплату за товар в момент подписания договора в размере сумма Доплата оставшейся суммы в размере сумма осуществляется покупателем при получении товара. Общая сумма заказа составляет сумма Вместе с тем, в действительности, предметом договора являлись не только приобретение, но и установка дверных коробок и дверей в жилом доме, принадлежащем ФИО1 Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора: 31.10.2023 внесена предоплата в размере сумма; 24.12.2023 в момент выгрузки товара произведена доплата в размере сумма путем передачи наличных денежных средств сотруднику продавца. 02.11.2023 к истцу приехал замерщик и после произведенных замеров продавцом были скорректированы размеры доборов. 28.11.2023 истец ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой рассчитать стоимость аналогичных дверей и работ по их установке на 2 этаже жилого дома. В силу п. 4.1.2 договора продавец обязан обеспечить отгрузку товара по адресу, указанному покупателем, в срок не позднее, чем через 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар и подписания договора. Согласно приложению № 1 к договору срок изготовления товара составляет 35 рабочих дней. 24.12.2023 товар доставлен покупателю, при этом просрочка доставки товара составила 5 календарных дней. При выгрузке товара осмотр количества и качества товара до приезда монтажника не производился. При передаче товара покупателю также передано приложение № 1 к договору, согласно которому продавцом в одностороннем порядке внесены изменения в договор: включены в заказ доборы 300 мм - 3 шт. и увеличена цена заказа на сумма 24.12.2023 истцом произведена оплата наличными денежными средствами в размере сумма 26.12.2023 монтажником перед производством монтажных работ были вскрыты упаковки с товаром, поставленным 24.12.2023, после чего им выявлено, что часть доборов не соответствуют размерам дверных проемов. Истец ФИО1 сообщила продавцу о несоответствии товара по размеру, который признал несоответствие части товара договору и пообещал заменить несоответствующий по размерам товар. Однако 28.12.2023 монтажником продавца смонтированы дверные коробки, полотно которых имело вставки там, где размер дверных коробок не соответствовал размеру дверных проемов, при этом указанные работы не были согласованы с заказчиком. Сведения о несоответствии товара заказу переданы менеджеру фио, который признал указанные обстоятельства и пообещал заменить несоответствующие размеру дверные коробки. Акт приемки-передачи работ сторонами не подписывался. За производство монтажных работ ФИО1 оплачено сумма Установленные двери имели ряд недостатков. Продавец в лице менеджера фио признал указанные недостатки и пообещал их устранить с помощью реставрационных работ. 07.06.2024 поступил товар, заказанный продавцом по своей инициативе для замены недостатков дверей и дверных коробок на 1 этаже. При этом покупателю выставлен счет в размере сумма за доставленный дополнительный материал, который истец оплачивать отказалась, поскольку указанный материал предназначался для исправления недостатков выполненных работ. Поставленный 07.06.2024 товар был вскрыт монтажником продавца 25.06.2024 и также имел ряд недостатков. Сумма заказа дверей, дверных коробок и других материалов, необходимых для установки дверей на 2 этаж жилого дома, составила сумма и оплачена к следующем порядке: 15.04.2024 истец произвела авансовый платеж в размере сумма в счет заказа дверей и дверных коробок на 2 этаж жилого дома, 13.08.2024 истец оплатила при доставке товара сумма В полученном при доставке заказе № 800-В от 15.04.2024 указаны дверные коробы и наличники из массива сосны, однако, между сторонами изначально была договоренность об установке одинаковых дверей во всем доме - из массива сосны и дверных коробок и наличников из массива ольхи, в связи с чем поставленный товар не соответствовал договору. Кроме того, поставленный 13.08.2024 товар имел недостатки в виде кривизны наличников, дефектов прокраса, доборы без вальцовки и доборы, наличники и короба из сосны вместо ольхи. Продавец признал факт доставки 13.08.2024 товара ненадлежащего качества и пообещал устранить недостатки заменой товара надлежащего качества, а также работами реставратора. Продавцом срок доставки товара надлежащего товара и монтажа дверей на 1 этаже (исправление недостатков) и 2 этаже неоднократно переносился, последняя дата монтажа была назначена продавцом на 14.08.2024. Однако до настоящего времени недостатки работ на 1 этаже не устранены. 27.08.2024 истец направила ответчику претензию, которая получена последним 30.08.2024 и осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу п. 1 ст. 29 данного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 31.10.2023 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 657-А, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1 к договору, а именно: дверь массив сосны 13Ш Ral 7001 800*2000, в количестве 5 шт.; короб стоевый массив - 5 шт.; наличник - 31 шт.; доборный элемент 500 мм - 5 шт.; доборный элемент 350 мм - 3 шт.; доборный элемент 90 мм - 10 шт.; петли усиленные 100 мм - 10 шт.; замок магнитный - 5 шт.; ручка «Luma» никель мат - 5 шт.; фиксатор - 1 шт., а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. 

В соответствии с п.3 договора покупатель вносит предоплату за товар в момент подписания договора в размере сумма Доплата оставшейся суммы в размере сумма осуществляется покупателем при получении товара. Общая сумма заказа составляет сумма 

Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора: 31.10.2023 внесена предоплата в размере сумма (чек адрес от 31.10.2023); 24.12.2023 в момент выгрузки товара произведена доплата в размере сумма путем передачи наличных денежных средств сотруднику продавца (квитанция к приходному кассовому ордеру № 657-А от 31.10.2023). 

Как указала истец фиоО, 02.11.2023 к истцу приехал замерщик, после произведенных замеров продавцом скорректированы размеры доборов. 

В силу п. 4.1.2 договора продавец обязан обеспечить отгрузку товара по адресу, указанному покупателем, в срок не позднее, чем через 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар и подписания договора. Согласно приложению № 1 к договору срок изготовления товара составляет 35 рабочих дней. 

24.12.2023 товар доставлен покупателю

Из искового заявления следует, что при выгрузке товара осмотр количества и качества товара до приезда монтажника не производился. При передаче товара покупателю также передано приложение № 1 к договору, согласно которому продавцом в одностороннем порядке были внесены изменения в договор: включены в заказ доборы 300 мм - 3 шт. и увеличена цена заказа на сумма 26.12.2023 монтажником перед производством монтажных работ вскрыты упаковки с товаром, поставленным 24.12.2023, после чего им выявлено, что часть доборов не соответствуют размерам дверных проемов. Истец ФИО1 сообщила о несоответствии товара по размеру продавцу, который признал несоответствие части товара договору и пообещал заменить несоответствующий по размерам товар. Однако 28.12.2023 монтажником продавца смонтированы дверные коробки, полотно которых имело вставки там, где размер дверных коробок не соответствовал размеру дверных проемов, при этом указанные работы не были согласованы с заказчиком. Сведения о несоответствии товара заказу переданы менеджеру фио, который признал указанные обстоятельства и пообещал заменить несоответствующие размеру дверные коробки. Акт приемки-передачи работ сторонами не подписывался. Установленные двери имели ряд недостатков: в некоторых местах наличники остановлены неплотно с зазорами; в январе 2023 года треснула лакированная дверь; летом 2024 года треснула вторая дверь; дверь в санузел закрывается некорректно в связи с кривизной дверной коробки; в результате монтажа наличников металлическими шпильками к стене на эмали наличников присутствуют многочисленные сколы, что портит эстетический вид изделий. Продавец в лице менеджера фио признал указанные недостатки и пообещал их устранить с помощью реставрационных работ. 07.06.2024 поступил товар, заказанный продавцом по своей инициативе для замены недостатков дверей и дверных коробок на 1 этаже, при этом истцу выставлен счет в размере сумма за доставленный дополнительный материал, который истец ФИО1 оплачивать отказалась, поскольку указанный материал предназначался для исправления недостатков выполненных работ. Поставленный 07.06.2024 товар вскрыт монтажником продавца 25.06.2024 и также имел ряд недостатков. 

Также из материалов дела следует, что на основании заказа № 800-В от 15.04.2024 истцу поставлен товар: дверь массив сосны 13Ш Ral 7004 800*2000, в количестве 5 шт.; дверь массив сосны 13Ш Ral 7004 700*2000, в количестве 5 шт.; короб стоевый массив - 9 шт.; наличник - 45 шт.; доборный элемент 350 мм - 3 шт.; доборный элемент 100 мм - 18 шт.; доборный элемент 150 мм - 3 шт.; петли усиленные 100 мм - 18 шт.; замок магнитный - 9 шт.; ручка «Vera» никель мат - 9 шт.; фиксатор - 2 шт. на общую сумму сумма

Оплата произведена истцом в следующем порядке: 15.04.2024 истец произвела авансовый платеж в размере сумма согласно чеку ПАО Сбербанк, 13.08.2024 истец оплатила при доставке товара сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 800-В от 15.04.2024.

Как указывает истец, в полученном при доставке заказе № 800-В от 15.04.2024 указаны дверные коробы и наличники из массива сосны, однако, между сторонами изначально имелась договоренность об установке одинаковых дверей во всем доме - из массива сосны и дверных коробок и наличников из массива ольхи, в связи с чем поставленный товар не соответствовал договору. Кроме того, поставленный 13.08.2024 товар имел недостатки в виде кривизны наличников, дефектов прокраса, доборы без вальцовки и доборы, наличники и короба из сосны вместо ольхи. Продавец признал факт доставки 13.08.2024 товара ненадлежащего качества и пообещал устранить недостатки заменой товара надлежащего качества, а также работами реставратора. Продавцом срок доставки товара надлежащего товара и монтажа дверей на 1 этаже (исправление недостатков) и 2 этаже неоднократно переносился, последняя дата монтажа была назначена продавцом на 14.08.2024, однако, до настоящего времени недостатки работ на 1 этаже не устранены. 

27.08.2024 истец направила ответчику претензию, которая получена последним 30.08.2024 и осталась без удовлетворения.

Определением суда от 14 января 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 11.08.2025 по проведенной судебной экспертизе, экспертов ООО Центр экспертизы и права, которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что комплектность товара, поставленного ФИО1 по договору купли-продажи № 657-А от 31.10.2023 и приложениям к нему, соответствует заявленной. При этом его качество не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичному товару, за исключением дверной фурнитуры, недостатков/дефектов которой не установлено.

Дверные коробки, наличники, доборные элементы, поставленные ФИО1 по заказу № 800-В от 15.04.2024, изготовлены из массива сосны, тогда как, материал изготовления аналогичных элементов в договоре купли-продажи № 657-А от 31.10.2023 не указан вовсе. В заказе (приложении № 1) № 777 - В (дозаказ к 657-а) от 18.03.2024 материал вышеуказанных элементов - массив ольхи. Таким образом, комплектность товара, поставленного ФИО1 по заказу № 800-В от 15.04.2024, в части материала изготовления (дверные коробки, наличники, доборные элементы) не соответствует ранее поставленному товару по договору купли продажи № 657-А от 31.10.2023 и приложениям к нему, а именно заказу (приложению № 1) № 777 - В (дозаказ к 657-а) от 18.03.2024.

Качество товара, поставленного ФИО1 по заказу № 800-В от 15.04.2024, не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичному товару, за исключением дверной фурнитуры, которая на осмотр не представлена, и дверного полотна № 8, на котором недостатков (дефектов) не установлено, но, по мнению экспертов, оно (дверное полотно) не имеет самостоятельного хозяйственного значения и при обычных условиях не может использоваться по назначению без иных дверных блоков, поставленных по договору купли-продажи №657-А от 31.10.2023 и приложениям к нему и заказу № 800-В от 15.04.2024 г.

В товарах, поставленных по договору купли продажи № 657-А от 31.10.2023 и приложениях к нему, а также по заказу № 800-В от 15.04.2024 недостатки/дефекты имеются. Ввиду невозможности кратного изложения, подробное их описание содержится в исследовательской части заключения.

Выявленные дефекты образовались по причине нарушений, допущенных в процессе производства.

Учитывая совокупное количество, характерные особенности, а также места расположения дефектов, эксперты приходят к выводу, что выявленные дефекты являются неустранимыми.

Расчет стоимости устранения дефектов не производился.

Стоимость работ по демонтажу установленных дверных блоков в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено. 

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не является. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поставленные ответчиком товары (двери, коробы, наличники, доборные элементы) имеют недостатки/дефекты, которые являются неустранимыми, в связи с чем заявленные истцом требования в части расторжения договоров купли-продажи № 657-А от 31.10.2023, № 800-В от 15.04.2024, заключенных между ФИО1 и ИП фио, и взыскания уплаченных по ним денежных средств, за вычетом по договору № 657-А стоимости 5 ручек и 1 фиксатора, а также за вычетом по договору № 800-В стоимости 9 дверных ручек и 2 фиксаторов, которые истец просит оставить в своей собственности, в размере сумма ((207 630 – 23 440) + (292 507 -54 232)) являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по демонтажу установленных дверных блоков в размере сумма, который истец должен будет произвести для исправления выполненной ответчиком работы по монтажу.

Как указывает истец, сотрудниками продавца осуществлен монтаж дверей и дверных коробок, за производство монтажных работ ФИО1 оплачено сумма 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, удовлетворенного судом, допрошен свидетель фио, являющийся супругом истца ФИО1, который пояснил, что познакомился с ИП ФИО2 при рассмотрении претензий, установка дверей входила в обязанность ответчика, оплату за монтаж производила его супруга.

К показаниям допрошенного свидетеля в части оплаты истцом монтажа дверей суд относится критически, поскольку факт оплаты стоимости монтажа дверей какими-либо другими доказательствами не подтверждается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты истцом денежных средств в заявленном размере за монтаж поставленных ответчиком изделий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на монтаж в размере сумма

Довод стороны ответчика о том, что ответчик не брал на себя обязательства по монтажу дверных коробок и дверей, соответственно, такие работы его работниками не производились, судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается представленными стороной истца доказательствами, в частности, представленной истцом в материалы дела смс-перепиской

Суд принимает данную переписку в качестве допустимого и относимого доказательства

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры купли-продажи № 657-А от 31.10.2023, № 800-В от 15.04.2024, заключенные между ФИО1 *и ИП Кобылянским*.

Взыскать с ИП ФИО2 *в пользу ФИО1 *денежные средства в размере сумма, стоимость работ по демонтажу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025