Дело № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 29 августа 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.А.,

с участием представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 01.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора – начальника регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми №-И от 18.06.2019, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, заместитель генерального директора – начальник регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее по тексту – Заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Заявитель указывает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заключение государственного инспектора по охране труда, который пришел к выводу, что причиной несчастного случая на производстве являлось отсутствие ответственного лица при производстве работ на высоте и отсутствие контроля за исполнением работником ФИО1 требований охраны труда и применения средств индивидуальной защиты.

Вместе с тем, указанное заключение государственного инспектора по охране труда вынесено с нарушением требований закона, поскольку при наличие особого мнения членов комиссии, вопрос о необходимости вынесения разногласий на голосование комиссии не поднимался и голосование не проводилось. Большинство членов комиссии пришло к выводу о нарушении требований законодательства и ведомственных нормативных актов только со стороны оператора ФИО1 и и.о. старшего оператора автозаправочной станции. В настоящее время законность и обоснованность заключения государственного инспектора по охране труда оспорена Заявителем в Сыктывкарском городском суде Республике Коми в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Заявитель обращает внимание, что в возражениях на административное исковое заявление административный орган признал, что на Общество не возлагается обязанность по организации работы на высоте. В действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку оператор ФИО1 была обеспечена всем необходимым для соблюдения требований трудового законодательства и по своей халатности не воспользовалась средствами индивидуальной защиты, в результате чего получила телесные повреждения. Административным органом необоснованно вменяется Обществу нарушение общих требований трудового законодательства РФ, поскольку данные требования Обществом соблюдаются. По делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении не уполномоченным на то должностным лицом. 

В судебном заседании представитель Заявителя на доводах жалобы настаивал, пояснив, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 05 августа 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Общества о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания будет обжаловано в вышестоящий суд. Нарушения законодательства, которые вменяют Обществу, носят общий характер и свидетельствуют о необходимости постоянного контроля руководителей за подчиненными, которые обязаны самостоятельно соблюдать требования законодательства, для чего имеют все возможности, предоставленные Обществом. На автозаправочной станции села Объячево отсутствует специальная эстакада для приемки автоцистерн, несмотря на то, что на некоторых автозаправочных станциях Общества такие эстакады имеются. В настоящее время Общество не имеет собственных автоцистерн и услуги по перевозке горюче-смазочных материалов оказывает сторонняя организация, у которой высота автоцистерн может отличаться, в связи с чем, установка подобной эстакады на автозаправочной станции в селе Объячево экономически нецелесообразна. Оператор ФИО1 была под присмотром водителя автоцистерны, который может помогать оператору. Иных сотрудников автозаправочной станции для помощи ФИО1 не требовалось. 

В судебное заседание представители Государственной инспекции труда в Республике Коми не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ранее представили возражения на жалобу заявителя и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу Заявителя на постановление административного органа при имеющейся явке лиц. 

Исследовав материалы жалобы заявителя, материалы возражений административного органа, обозрев дело об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя Заявителя, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно абз. 1, 3 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодека РФ (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из ч. 2 ст. 211 ТК РФ следует, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу п. 16, 20 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты. Работодатель для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте, должен организовать: правильный выбор и использование средств защиты; соблюдение указаний маркировки средств защиты; обслуживание и периодические проверки средств защиты, указанных в эксплуатационной документации производителя.

Как следует из представленных по делу доказательств, 29 марта 2019 года, в период времени с 10 часов 48 минут до 19 часов, оператор заправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» АЗС № «Объячево» ФИО1 находилась на смене. Около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на площадке слива автоцистерны, сняв страховочную привязь, поднялась на верхнюю площадку автоцистерны бензовоза SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, для выполнения операций по приёму сдаточных анализов, осмотру состояния пломб, проверке уровня нефтепродукта по планке и отбору проб. Находясь в опасной зоне возле горловины первого отсека автоцистерны, сделав шаг назад, не рассчитав, что трап и защитное ограждение на бензовозе (поручень) закончились, ФИО1 упала с верхней площадки транспортного средства на асфальтобетонное покрытие площадки слива, в результате чего получила телесные повреждения в виде кататравмы: закрытого краевого перелома крыла левой подвздошной кости; закрытую травму поясничного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата; тупую травму живота. Данные телесные повреждения, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относятся к категории тяжёлых. Основной причиной произошедшего несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении организационных мероприятий, в части отсутствия ответственного лица при производстве работ на высоте, а также контроля за исполнением работником ФИО1 требований охраны труда, а именно применения средств индивидуальной защиты, что повлекло нарушение абз. 1, 3 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 211, абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 16, 20 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №н от 28.03.2014 «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» не обеспечило применение средств индивидуальной защиты работником - ФИО1, а именно страховой привязи, что повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью работника. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заключение государственного инспектора по охране труда, который не обладает полномочиями по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной службы по труду и занятости от 2 сентября 2015 г. № 238, составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания без составления протокола об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса, вправе государственные инспекторы труда.

Аналогичное положение содержится и в ч. 1, 2 ст. 23.12 КоАП РФ, из содержания которых установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа вправе государственные инспектора труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом руководителя государственной инспекции труда в Республике Коми от 05.07.2017 №к ФИО2 назначен на должность государственного инспектора труда (по охране труда). Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение данным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, вынесены должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности заключения государственного инспектора по охране труда, который пришел к выводу, что причиной несчастного случая на производстве являлось отсутствие ответственного лица при производстве работ на высоте и отсутствие контроля за исполнением работником ФИО1 требований охраны труда и применения средств индивидуальной защиты, были предметом судебного разбирательства 05 августа 2019 года в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, по результату которого, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 28.05.2019, предписания №-И от 28.05.2019 и предписания №-И от 28.05.2019.

Оценивая правовую позицию Заявителя об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, принимаю во внимание следующее.

Статья 5.27.1 КоАП РФ, устанавливает меры административной ответственности, в том числе, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Объектом правонарушений по ст. 5.27.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушений по ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ст. 2.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной несчастного случая на производстве с оператором заправочной станции ФИО4, имевшего место 29 марта 2019 года, являлось отсутствие ответственного лица при производстве работ на высоте и отсутствие контроля за исполнением данным работником требований охраны труда и применения средств индивидуальной защиты.

Постановлением государственного инспектора труда от 18.06.2019 территориальный менеджер ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, поскольку административным органом установлено, что ФИО5 не обеспечил соблюдение требований охраны труда в пределах своих полномочий, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.15, 2.1.25, 2.1.35.5, 2.1.35.13, 2.1.35.14 должностной инструкции и проведение организационных мероприятий по контролю за применением работником ФИО1 средств индивидуальной защиты при производстве работ на высоте (страховочной привязи), чем нарушил требования ст. 21, 22, 211, 212, 214 Трудового кодекса РФ, п. 16, 17, 20 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от 28.03.2014.

Таким образом, оператор заправочной станции ФИО1 была оставлена без должного и достаточного контроля со стороны ответственного должностного лица.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в связи с обеспечением работника ФИО1 средствами индивидуальной защиты несостоятельны, поскольку исходя из целей Общества, как работодателя применительно к нормам трудового законодательства и избранных для их достижения способов данные обстоятельства не освобождали Общество от обязанности осуществлять контроль за обеспечением безопасных условий и охраны труда своих работников.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом обязанностей, возложенных на работодателя положениями статьи 212 Трудового кодека Российской Федерации, не установлено, поскольку данная норма предусматривает прямую обязанность работодателя обеспечить применение работниками средств индивидуальной защиты.

Работодатель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был убедиться в безопасности условий труда работника, осуществлявшего работы по приемке автоцистерны. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществом как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства в области охраны труда.

Выводы суда о том, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности условий труда работника, осуществлявшего работы по приемке автоцистерны, также подтверждают пояснения представителя ФИО3, который указал на экономическую нецелесообразность оборудования автозаправочной станции в селе Объячево эстакадой по приемке автоцистерн, несмотря на то, что на других автозаправочных станциях Общества, подобные эстакады имеют место быть. 

В случае выявления факта нарушения требований охраны труда юридическими лицами, эти лица несут ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние, вменяемое Обществу квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, назначенное наказание является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми №-И от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора – начальника регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Родионов