Дело № 2-2032(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Погодиной Ю.,

с участием представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ адвоката Бушлановой С.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.08.2016г. был установлен факт превышения подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения. В части взыскания страхового возмещения 4 560 245 рублей апелляционное определение не подлежит исполнению в связи с оплатой ПАО СК «Росгосстрах» 4 751 218,34 рублей. 

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 190973,34 рублей, госпошлину в размере 5 019,47 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, возврат корреспонденции с отметкой «дом сгорел».

Представитель ответчика по назначению в судебном заседании требования не признала в силу отсутствия таких полномочий.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 13.05.2015 года был приобретен жилой дом, а также земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом был приобретен, в том числе на кредитные средства в АКБ «Инвестиционный торговый банк». 

15.05.2015г. ФИО1 застраховал в ООО «Росгосстрах» риск гибели жилого дома на сумму 5 280 000 рублей, выгодоприобретателем указал – АКБ «Инвестиционный торговый банк». 

18.05.2015г. ответчик застраховал в ООО «Росгосстрах» риск гибели жилого дома на сумму 6 300 000 рублей в свою пользу. 

В результате пожара 27.06.2015г. застрахованное имущество было уничтожено. 

ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в установленный договором страхования срок, оплата произведена не была, в результате чего, ФИО1 обратился в суд.В период судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату 22.10.2015г. по договору от 18.05.2015г. в пользу ФИО1 в размере 4751418,34 рублей, что следует из платежного поручения № от 22.10.2015 года (л.д. 5). Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 548 781,70 рублей, компенсация морального вреда в размер 10 000 рублей. Штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.08.2016г. решение Мотовилихинского районного суда от 04.05.2016г. изменено, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 560 245 рублей, в этой части решение не приводить в исполнение. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 6-10). Определение апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1 000 000 рублей и госпошлины в размере 27 000 рублей, всего 1 077 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, что следует из инкассового поручения № от 6.10.2016г. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что денежные средства в размере 4 751 218,34 рублей, были зачислены на расчетный счет ответчика ФИО1, тогда как сумма подлежала оплате в размере 4 560 245 рублей, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в размере 190 973,34 рублей. В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Поскольку факт перечисления ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») денежных средств на счет ФИО1 подтвержден материалами дела, однако, исходя из установленного судебным постановлением страховое возмещение по договору от 18.05.2015г. должно было составить 4 560 245 рублей, при этом доказательств возврата денежных средств в сумме 190 973,34 рублей страховой компании ответчиком не предоставлено, то суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 973,34 рублей обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, с ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 190 973,34 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 019,47 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 190 973,34 (сто девяносто тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 рублей 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись Копия верна. Судья: