Дело № 12-13/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000043-23

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года №__ мз-19а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 13 декабря 2019 года №__ мз-19а, член единой комиссии администрации муниципального образования « Ленский муниципальный район» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, подала жалобу в суд. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.02.2019 умысла на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» она не имела, не предвидела и не желала наступления вредных последствий 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь членом единой комиссии администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район», присутствовала при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 15.02.2019, когда единая комиссия при рассмотрении заявки №__ пришла к выводу, что в заявке представлена недостоверная информация. 

При этом, в нарушение ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», она подписала протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.02.2019, где секретарем комиссии ФИО3 в обоснование решения о несоответствии заявки ИП ФИО4 требованиям документации об аукционе было указано, что характеристики товара не соответствуют требованиям технического задания аукционной документации, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установлена ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поэтому заместитель руководителя Архангельского УФАС России правильно квалифицировал деяние ФИО1 по указанной норме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ФИО1 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что, зная о выводах единой комиссии о признании информации заявки №__ недостоверной, она имела возможность и могла предвидеть последствия- возможность нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако не сделала этого.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем доводы жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы должностного лица о невозможности признания правонарушения малозначительным сделаны без учёта конкретных обстоятельств дела, объёма обвинения и разъяснения, данного в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____.__г №__ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Действительно, действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, однако ФИО1, является членом единой комиссии, а совершённое ею деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. 

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание, что указание в протоколе неверного обоснования вынесенного единой комиссии решения является формальным и несущественным нарушением, на правомерность решения Единой комиссии не повлияло, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а также не повлекло угрозу интересам населения, общества и государства, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, прихожу к выводу, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

С учётом оценки конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, суд считает возможным признать допущенное ФИО1 правонарушение малозначительным, освободив её от наказания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 13.12.2019 №__мз-19а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Минина Н.В.