Судья Лисовская В.В.

Судебная коллегия: 

ФИО1,

ФИО2 – докладчик

ФИО3

№ 44-г-67/2018 (4Г-1770/2018)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 19 октября 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., членов президиума Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р. при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В, объяснения представителя ответчиков адвоката Тола С.В., представителя истца ФИО7, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере по 9130000 рублей с каждого ответчика.

Требования обосновываются тем, что в 2007-2008 гг. ответчик ФИО5, являющаяся родной сестрой истца, предложила осуществить своими силами и за свой счёт строительство жилого дома для проживания в нем семьи истца на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, пообещав, что после завершения строительства дом будет оформлен на него (истца). С 25.07.2008 в течение 18 месяцев истец осуществлял строительство жилого дома общей площадью ** кв.м по вышеуказанному адресу. Впоследствии отношения между истцом и ответчиком ФИО5 испортились. В феврале 2014 года ФИО5, не известив истца, зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанный жилой дом. В дальнейшем ФИО5 передала права на жилой дом и земельный участок своему супругу ФИО6 Спорные отношения между истцом, создавшим жилой дом своими силами и за свой счёт, и ответчицей, приобретшей право собственности на жилой дом, урегулированы ст. 1102 ГК РФ.

С учётом того, что истец понёс расходы на строительство жилого дома, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения образует рыночная стоимость жилого дома, поскольку ответчица фактически получила от истца завершённое строение в виде жилого дома. В соответствии с экспертным заключением от 16.03.2017 рыночная стоимость жилого дома составляет ** руб. С учётом того, что на момент регистрации права собственности на жилой дом за ответчицей она состояла в зарегистрированном браке со ФИО6 на каждого из супругов подлежит отнесению половина от суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2018 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым с ответчиков в пользу истца взыскано по 9130000 руб. неосновательного обогащения, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - по 30000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.07.2018, заявители просят отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Судебная коллегия неправильно применила к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно возложила на ответчиков бремя доказывания недобросовестности истца, в то время как именно истец должен был доказать свою добросовестность в вопросе наличия у него денежных средств для строительства жилого дома. Суд апелляционной инстанции не учел, что истец должен был доказать принадлежность денежных средств на строительство дома именно ему. При этом судебная коллегия необоснованно указала, что наличие либо отсутствие у истца доходов, сопоставимых по размеру с затратами на строительство, не является определяющим для вывода о возникновении неосновательного обогащения ответчиков, что привело к тому, что доказательства, представленные ответчиками в подтверждение отсутствия у истца таких доходов, не получили оценки суда. Суд апелляционной инстанции не привёл мотивов в обоснование вывода о том, что материалами дела не подтверждается возведение жилого дома силами ответчиков, в то время как ответчиками представлены доказательства финансирования строительства за счет денежных средств, принадлежащих ответчикам, которые истец снимал со счёта ФИО6 на основании доверенности и передавал подрядчику. Суд второй инстанции не учёл сведения, представленные ответчиками, о том, что истцом в обоснование несения затрат на строительство представлены документы о приобретении строительных материалов, которые при строительстве дома не использовались, в обоснование расходов не приложены кассовые чеки, отсутствуют данные о покупателе строительных материалов. Кроме того, подтверждение расходов на приобретение строительных материалов не является основанием для взыскания рыночной стоимости жилого дома. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что смета на строительство дома составлена после завершения строительства, отдельные показатели в смете имеют ссылки на нормативные акты, введённые после строительства дома, при этом данные сметы учтены экспертом при определении рыночной стоимости дома. Суд второй инстанции, принимая в качестве доказательства рыночной стоимости дома заключение эксперта М., не учёл сведения справки Пермской торгово-промышленной палаты, заключение ООО «Авангард», не дав им никакой оценки. Судебная коллегия также не учла объяснения самого истца и его супруги З. о том, что на момент строительства дома у них не было достаточного количества денежных средств. Суд апелляционной инстанции не исследовал в полной мере вопрос о том, за чей счёт возведён жилой дом, пришёл к неверному выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами о последствиях действий в чужом интересе без поручения, поскольку строительство осуществлялось по поручению ответчиков и в своих, а не истца, интересах. 

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО4 просил кассационную жалобу отставить без удовлетворения. 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано 03.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 10.08.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда от 28.09.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в порядке, предусмотренном ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежали земельный участок под индивидуальный жилой дом, общей площадью ** кв.м и жилой дом общей площадью ** кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****. Строительство дома осуществлялось с 2008 года. Право собственности на дом зарегистрировано за ФИО5 26.02.2014.

20.07.2015 право собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрированы на праве собственности за ФИО6 

Ответчики С-вы состоят в зарегистрированном браке с 11.02.1983.

Договор (соглашение) между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5, предметом которого являлось строительство дома на земельном участке ответчика ФИО5, в письменной форме не заключался. ФИО4 с согласия ответчика осуществлял деятельность по организации строительства вышеуказанного дома. 

25.07.2008 между ФИО4 и Г. заключен договор подряда № ** от 25.07.2008 на строительство жилого дома по адресу: ****. 19.08.2008 ФИО5 на имя ФИО8 выдала доверенность на представление её интересов в процессе согласования разрешительной документации на реконструкцию жилого дома с постройками на своем земельном участке. 24.11.2009 ФИО6 выдал ФИО4 и ФИО5 доверенность на представление его интересов, включающую полномочия на распоряжение открытыми на его имя счетами в ОАО АКБ «***», в период с 25.11.2009 по 30.04.2011 по указанному счету проведены 17 расходных операций ФИО5 и ФИО4 – 32 операции. 

Согласно справкам о доходах за 2009-2011 гг. общая сумма дохода ФИО4 за 2009 г. составила ** рублей, за 2010-** руб., за 2011 – ** рублей. Согласно сведениям декларации по доходам за 2008 г. доход ФИО6 в виде дивидендов составил ** рублей. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 33, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о необоснованности исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что в юридически значимый период времени при осуществлении строительства жилого дома на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. **** у истца имелись достаточные средства, включая доходы, соотносимые с размером затрат, необходимых на возведение спорного жилого дома, а так же недоказанности истцом приобретения именно им (и/или) его супругой материалов для строительства дома. Также суд посчитал недоказанным факт того, что между ФИО4 и собственником земельного участка ФИО5 достигнуто соглашение по вопросу о строительстве дома ФИО4 в целях приобретения права собственности на дом истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Также судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при оценке исследованных доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебная коллегия руководствовалась положениями п. 1 ст. 218, п. 2 ст. 263, ст.ст. 273, 980, 987, 1102, 1105, п. 4 ст. 1109 ГК РФ и исходила из того, что ответчики в отсутствие правовых оснований стали владельцами имущества, которое создавалось истцом в своих интересах, в связи с чем ответчики неосновательно обогатились за счет истца. Поскольку имущество (дом), приобретенное ответчиками, не может быть возвращено в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания с них неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости дома на момент регистрации права собственности на дом за ФИО5 

Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из смысла нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что предметом доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиками за счёт истца при отсутствии правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П) если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, отражение результатов оценки доказательств в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом если суд апелляционной инстанции делает выводы об оценке доказательств, отличные от оценки суда первой инстанции, в мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с оценкой суда первой инстанции доказательств в подтверждение того, что строительство дома осуществлялось истцом на земельном участке ответчика ФИО5 для ответчиков, являющихся супругами и за их счет, суд апелляционной инстанции дал самостоятельную оценку доказательствам и пришел к противоположному выводу о том, что истец ФИО4 для себя построил дом на не принадлежащем ему земельном участке. При этом суд апелляционной инстанции не привел обоснование необходимости переоценки доказательств по мотиву того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, регулирующих деятельность суда первой инстанции по оценке доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что в период осуществления строительства истец имел средства, в том числе доходы, необходимые для возведения дома стоимостью ** рублей, поэтому рыночная стоимость дома не может быть определена в качестве критерия неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. В свою очередь суд апелляционной инстанции посчитал, что для вывода о неосновательном обогащении ответчиков достаточным является установление того обстоятельства, что строительство дома осуществлялось истцом. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие создание дома за их счет, не дав, при этом, никакой оценки доказательствам, представленным ответчиками в подтверждение того, что в период строительства дома у истца имелась доверенность от ФИО6, на основании которой истец снимал и распоряжался денежными средствами ответчика, находящимися на счетах в банке, в целях использования для строительства дома. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт того, что между истцом и ответчиком ФИО5, являющейся собственником земельного участка, было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик ФИО5, реализуя правомочия собственника, разрешила истцу, как это допускается положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ, строительство дома в целях приобретения истцом права собственности на него по окончании строительства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая те же доказательства, не приводя мотивов, в чем заключается нарушение норм процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции, сделал противоположный вывод о доказанности факта того, что ФИО4 осуществлял строительство дома для себя с согласия ответчика ФИО5, указав, что ответчик ФИО5 не доказала намерения возведения жилого дома на своем земельном участке для себя. При этом результаты оценки представленных сторонами спора доказательств в совокупности, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в судебном постановлении не приведены. 

Таким образом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, основанных на исследованных доказательствах, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, произведя собственную оценку доказательств по делу, не привел в судебном постановлении обоснования того, по каким основаниям отвергнуты доказательства, исследованные судом первой инстанции. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку истцом построен дом, ответчики неосновательно обогатились за его счет, и это обогащение выразилось в рыночной стоимости дома на момент регистрации права собственности на дом за ответчиком ФИО5 При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет значение то обстоятельство, за чей счет осуществлено строительство дома. 

Между тем по смыслу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение обусловлена фактом приобретения и (или) сбережения имущества именно за счет лица, настаивающего на неосновательном обогащении другого лица. Поэтому, не согласившись с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта обогащения ответчиков за счет истца, судебная коллегия не дала оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение расходов на строительство дома, которые, по утверждению истца, понес он, а также доказательствам, представленным ответчиками в подтверждение факта передачи денежных средств для строительства дома истцу и, в частности, данным о снятых истцом на основании доверенности денежных средств со счетов ФИО6 в период строительства дома. Судебной коллегией не проверено целевое назначение, полученных истцом денежных средств, в то время как сторона ответчика настаивала на том, что денежные средства предназначались для строительства дома, а истец не утверждал, что полученные деньги были переданы ему в дар или в целях благотворительности. 

Кроме того, делая вывод о размере неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости дома на основании заключения эксперта Пермской торгово – промышленной палаты № 291-03/17 от 16.03.2017, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 59, 60, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки иным, представленным в подтверждение рыночной стоимости дома доказательствам и, в частности, заключению ООО «Авангард», согласно которому рыночная стоимость дома составляет ** рублей. Какой – либо анализ доказательств, представленных сторонами в подтверждение рыночной стоимости дома, учитывая, что сведения о рыночной стоимости специалистов в области оценочной деятельности существенно (в два раза) отличаются, в апелляционном определении отсутствует, мотивы, которые послужили основанием для признания одних сведений достоверными, а других - не отвечающими требованиям достоверности, судом второй инстанции не приведены. Также не дана оценка заключению эксперта о рыночной стоимости дома с той точки зрения, что дом находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5 (до его отчуждения ФИО6), в то время как на рыночную стоимость дома, бесспорно, оказывает влияние такой фактор, как местоположение земельного участка. Более того, определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте обоснование того, что единственным критерием определения размера неосновательного обогащения следует принять рыночную стоимость жилого дома, как объекта права собственности, а не фактические вложения истца в строительство дома (включая финансовые и трудовые затраты как истца, так и иных лиц, привлекаемых к процессу возведения объекта недвижимости) из чего, отказывая в иске, исходил суд первой инстанции. 

При таком положении суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку существенные нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, в кассационной жалобе нет просьбы об отмене решения суда первой инстанции, президиум Пермского краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело по апелляционной жалобе в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий