№ 2-797/2025

УИД 26RS0002-2025-000452-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 88908,94 рублей;

- пени с задолженности, возникшей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по ставке 9,5%, действующей по состоянию на 

<

дата обезличена> в рамках постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в размере 17841,13 рублей;

- почтовые расходы в размере 86 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 рубля.

В обоснование требований указано, что ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» управляет и обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) 

<

номер обезличен>, расположенного в указанном МКД.

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> у ФИО1 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 88908,94 рублей.

В связи с тем, что задолженность ФИО1 не погашена, на сумму недоимки начислены пени, и управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Судебное извещение адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.6.2 ст.155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» управляет и обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

Собственником 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>; с кадастровым номером 

<

номер обезличен> с 

<

дата обезличена> является ФИО1.

Как указывает истец, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> у ФИО1 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 88908,94 рублей.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность полностью либо частично погашена ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 88908,94 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере 17841,13 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, которые, также, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку задолженность имеет место быть, а доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину, оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2101 рубль, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2102 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В этой связи, учитывая, что основное требование о взыскании задолженности судом удовлетворено, с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, СНИЛС 

<

номер обезличен>) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 88908,94 рублей, пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 17841,13 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Судья Е.А.Невечеря