Дело №2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 20 мая 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Абрамова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от дата

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что ответчики ФИО2, ФИО3 приговором Ейского районного суда от дата были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> и ФИО3 на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, а ФИО2 на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, при этом, истец являлся потерпевшим по уголовному делу. Считает, что в результате совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, ему был причинен материальный вред, а также вред его неимущественным правам: на жизнь и здоровье, личную неприкосновенность, человеческое достоинство, неприкосновенность жилища, на свободу труда, которые являются естественными правами человека, и посягательство на которые недопустимо. Так истец проходил лечение у стоматолога с дата по дата с диагнозом: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти без смещения существенного смещения отломков; с дата по дата ФИО1 проходил лечение у травматолога с диагнозом: перелом 9,10 ребра без существенного смещения отломков. Так же ФИО1 был осмотрен неврологом, где ему установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, лица, гематомы век слева, перелом нижней челюсти слева. Причиненные травмы долгое время сильно болели, ФИО1 не мог нормально принимать пищу и разговаривать, принимать пищу ФИО1 представлялось возможным только в жидком виде через трубочку. От сломанных ребер грудная клетка болела каждый раз при вдохе и на поворотах туловища. Долгое время ФИО1 испытывал периодическую головную боль и звон в ушах. Считает, что ответчики обязаны компенсировать ему моральный вред, причиненный их неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении ими уголовного преступления. Размер причиненного морального вреда он оценивает в 500000 рублей. Утраченный его заработок за сентябрь 2018 года составил: 12 036,46 - 2936 = 9100 рублей 46 коп. Кроме того, согласно, вступившему в силу приговору Ейского районного суда Краснодарского края от дата ему был причинен имущественный ущерб в размере стоимости похищенного имущества: наушники марки «Beats» стоимостью 5700 рублей. Для защиты своих прав он обратился за юридической квалифицированной помощью к адвокату, ему были оказаны юридические услуги на сумму 30000 (представление в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии, представление интересов в суде по уголовному делу), что подтверждается материалами дела.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 5700 руб., утраченный заработок в размере 9100 рублей 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Абрамов В.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает в ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе согласно, протоколу судебного заседания Усть-Лабинского районного суда от 11.04.2019г., ответчик ФИО3 исковое заявление ФИО1 получил, права гражданского ответчика ему разъяснены и понятны, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, только в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, тем более, при разрешении данного вопроса просит суд учесть, что у него нет вообще возможности его возмещать, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы по приговору суда, также просит суд учесть, что у него на иждивении находится больная престарелая мать и несовершеннолетний ребенок, в остальной части иск не признает, так как, наушники марки «Beats» стоимостью 5700 рублей он у потерпевшего не похищал, с заявленным истцом размером утраченного заработка он не согласен, а вопрос о взыскании процессуальных издержек на уплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, должен разрешаться в ином порядке в рамках ст.131 УПК РФ, в связи с чем, просит суд в части взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с них как с ответчиков снизить ее размер до 10 000 рублей, а в остальной части иска ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора Лобашовой Е.А., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания материального ущерба, установленного приговором суда от дата в сумме 5700 рублей, в части утраченного заработка в размере 9100 рублей 46 коп., а в части взыскании компенсации морального вреда полагала необходимым удовлетворить исковые требования в части в размере 150000 рублей, что касается судебных расходов – в этой части просила производство по делу прекратить и разъяснить истцу, что он может обратиться с указанными требованиями в ином порядке, то есть, в порядке исполнения приговора, с учетом ст.131, 132 УПК РФ, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Ейского районного суда от дата ответчики ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по всем эпизодам в отношении истца), и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10-18).

Из обстоятельств, установленных приговором Ейского районного суда отдата следует, что ФИО2 совместно с ФИО3 дата в период времени с 03 часа 30 минут до 04 часов 40 минут, незаконно через незапертую калитку прошли на территорию домовладения, где проживал ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применив насилие, ФИО3, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и пресечения попыток последнего противодействовать совершению хищения, нанес последнему один удар рукой в область левого виска, от чего последний упал на пол, при этом, применив насилие, опасное для здоровья, периодически продолжали поочередно, действуя согласованно, умышленно наносить неустановленное в ходе следствия количество ударов руками и ногами ФИО1 в область его головы, туловища и конечностей, тем самым, причинив ему следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой щеке на причинивший вреда здоровью, кровоподтек в виде внутрикожного кровоизлияния в височной области слева, кровоподтек в области левого глаза, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева; перелом 9,10 ребер слева по средне-подмышечной линии, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Далее ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, не обнаружив в жилище ФИО1 денежных средств, решили похитить иное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в его жилище. Для этой цели, ФИО3, в указанный период времени, проходя по комнатам домовладения ФИО1, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: куртку мужскую черную из кожи стоимостью 1 500 рублей, куртку серо-синего цвета марки «Columbia TITANIUM» стоимостью 1 000 рублей, мокасины замшевые стоимостью 250 рублей, наушники марки «Beats» стоимостью 5 700 рублей, денежные средства в сумме 11 рублей монетами, после чего, ФИО3 передал куртку серо-синего цвета марки «Columbia TITANIUM» и мокасины замшевые ФИО2, таким образом, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно похитили данное имущество. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 8 461 рубль.

Они же, ФИО2 и ФИО3, дата в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 40 минут, ФИО2, незаконно находясь в домовладении ФИО1, во исполнения своего предварительного преступного сговора, стали высказывать требование к ФИО1 о передачи им имущества, при этом, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, в указанный период времени ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, периодически продолжали поочередно, действуя согласованно, умышленно наносили неоднократное количество ударов руками и ногами ФИО1 в область его головы, туловища и конечностей.

Согласно, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества - наушники марки «Beats» стоимостью 5700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, то суд их находит подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Согласно, заключению эксперта № от дата, где эксперт пришел к следующим выводам: 1) согласно, представленной медицинской документации гр. ФИО1 проходил лечение у стоматолога с 28.08-06.09.18г. с диагнозом: «закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти без смещения слева», что подтверждено представленными рентгенологическими снимками с описанием, так же гр. ФИО1 проходил лечение у травматолога с 29.08.18г. по 11.10.18 г. с диагнозом: «перелома 9, 10 ребра без существенного смещения отломков», что так же подтверждено представленными результатами рентгенологического исследования. Так же гр. ФИО1 осмотрен неврологом, где ему установлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы, лица, гематомы век слева. Перелом нижней челюсти слева»; 1) При осмотре судебно-медицинским экспертом 28.08.2018 (Заключение эксперта №828/2018) у ФИО1 обнаружены кровоподтек в виде внутрикожного кровоизлияния в височной области слева, кровоподтёк в области левого глаза, кровоподтек на правой щеке. Также имелась болезненность при пальпации нижних отделов грудной клетки слева без внешних изменений кожи; 2) Повреждения у гр. ФИО1 условно можно разделить на следующие группы: а) кровоподтек на правой щеке, который, согласно, п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью; б) кровоподтек в виде внутрикожного кровоизлияния в височной области слева, кровоподтёк в области левого глаза, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева; перелом 9, 10 ребер слева по средне-подмышечной линии, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; (1, 3) Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не отобразившими свои индивидуальные особенности. 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, характера и объема нравственных страданий с учетом, того обстоятельства, что сам по себе факт причинения ответчиками телесных повреждений истцу свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, физической болью, заболеваниями, перенесенным в результате нравственных страданий, суд с учетом требованиям разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда равной 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно, п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов: листков нетрудоспособности, справки ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», где работает с 01.04.2016г. ФИО1, его заработная плата за 12 месяцев (с августа 2017 года по июль 2018 года), предшествующих совершению преступления составила 144437,56 рублей, таким образом, среднемесячный заработок истца составил 12036,46 рублей (л.д.9).

Поскольку, согласно справки № от дата справки ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», ФИО1 по больничному листу за сентябрь 2018 года выплачено 2936 рублей, утраченный заработок истца за сентябрь составляет 12036,46-2936=9100 рублей 46 копеек (л.д. 5-6,8).

Признав расчет правильным, суд возлагает на ответчиков обязанность по выплате суммы утраченного заработка в размере 9100 рублей 46 копеек в пользу ФИО1.

Судом установлено, что в обоснование требований истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им за оплату услуг представителя, в лице адвоката Абрамова В.А., который оказывал юридические услуги ФИО1, как потерпевшему по делу в ходе предварительного следствия, а также в рамках рассмотрения уголовного дела в суде.

В связи с чем, указанные требования истца ФИО1 могут быть рассмотрены судом в порядке исполнения приговора, то есть, в рамках УПК РФ, а не гражданского судопроизводства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката при защите потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в размере 30000 рублей подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем, производство в этой части подлежит прекращению, в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

В соответствии, с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчиков ФИО2, ФИО3 от уплаты госпошлины не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход государства, то есть, по 350 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, суд

решил

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - 5700 рублей, утраченный заработок - 9100 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, всего 164 800 рублей 46 копеек.

В части заявленных требований по взысканию процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя - производство прекратить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей,, то есть, по 350 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Судья 

Ейского районного суда Чирьева С.В.