РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Соль- Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кондратовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к ФИО4 о сносе объекта капитального строительства 

установил:

Администрация МО Соль-Илецкий городской округ (далее Администрация) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, возведен объект капитального строительства. В 2015 г. на указанный земельный участок Постановлением Администрации №-п от 25.05.2015 г. был утвержден градостроительный план земельного участка от 25.05.2015 г., в котором указано место допустимого размещения жилого дома. Также ответчику было выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., высотой 

<

данные изъяты> м. Указанные параметры не противоречили Правилам землепользования и застройки МО ГП г. Соль-Илецк. Специалистами Администрации 15.02.2017 г. был проведен осмотр объекта капитального строительства, при котором было установлено, что в нарушение ст. 46.1 Правил землепользования и застройки, действующих на территории Соль-Илецкого городского округа и п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству от 30.12.1999 г. № 94: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома- 3 м.», при этом объект капитального строительства возведен без отступа от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с отступом 

<

данные изъяты> м. от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В нарушение градостроительного плана земельного участка объект капитального строительства возведен по красной линии 

<

адрес>, без регламентируемого отступа 3 метра от границ земельного участка. Просили обязать аннулировать разрешение на строительство жилого дома с мансардой № от 01.06.2015 г., выданное администрацией МО ГП г. Соль-Илецк ФИО4 Обязать ФИО4 привести в соответствие с действующим законодательством разрешительную документацию на самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии изменили предмет иска и просили обязать ФИО4 осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что объект незавершенного строительства имеет лишь один из признаков, который позволяет его отнести к категории самовольно постройки, это нарушение градостроительных норм. При этом согласно заключению экспертизы объект является соответствующим требованиям надежности, но имеет некоторые несоответствия санитарным требованиям и требованиям безопасности строительства, а именно не имеет снегозадерживающих устройств со стороны домовладения № по 

<

адрес>. В настоящее время ответчиком установлены сертифицированные снегозадерживающие устройства. Согласно заключению эксперта выгребная яма находится на расстоянии от жилья меньше установленного, однако разместить выгребную яму на необходимое расстояние не имеется возможности, из-за размеров участка и водоохраной зоны 

<

адрес>, а центральной канализации в данном районе не имеется. В ходе проведения пожарно-технической экспертизы выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, при этом выявленные нарушения, возможно устранить, и сохранить объект капитального строительства. Ответчик обязуется провести работы, рекомендованные экспертом, для устранения пожарных рисков, в том числе готов демонтировать одноэтажный пристрой возведенный к основному объекту, расположенный со стороны 

<

адрес>. Полагает, что заявленные требования несоразмерны имеющимся отклонениям. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 29.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2017 г. третье лицо ФИО5 АР.С. пояснила, что является соседкой ФИО4, ранее она предъявляла ответчику претензии по поводу возведенного объекта, т.к. снег с крыши объекта падал к ней во двор, в настоящее время он установил снегозадерживающее устройство, никаких претензий ФИО4 имеет. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24); рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить препятствием для установления собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26). 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации). Таким образом, не имеется оснований для сноса самовольной постройки, если добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что постройка может быть введена в гражданский оборот. 

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, и соответствует ли объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен.

При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № является ФИО4, при этом земельный участок имеет разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2017 г.

Кроме того, согласно Правилам землепользования застройки МО Соль-Илецкий городской округ, утвержденным решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от 30.03.2016 г. № (с изм. внесенными Решением Совета депутатов МО Соль- Илецкий городской округ от 27.12.2016 г. №), земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне многофункциональной застройки (Ж-4), основные виды разрешенного использования которой предусматривают размещение индивидуальных жилых домов 1-3 этажа, с приусадебными земельными участками до 

<

данные изъяты> кв.м., для ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства и т.д. 

На основании заявления ФИО4 от 06.05.2015 отделом по промышленности, транспорту, строительству и ЖКХ администрации МО ГП г. Соль-Илецк разработан градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №

01.06.2015 г. администрацией МО ГП г. Соль-Илецк на срок до 01.06.2025 года выдано разрешение на строительство № № согласно которому ФИО4 разрешается строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке площадью № кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>,количество этажей 

<

данные изъяты> высотой 

<

данные изъяты> м., площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м.. 

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект незавершенного строительства.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, а также на соответствие возведенного объекта требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил определением суда от 04.05.2017 г. назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 

Согласно заключению судебно- строительной экспертизы № от 14.09.2017 г., проведенной экспертом ФИО1 технические характеристики и конструктивные решения объекта неоконченного строительством (ОНС), расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующим на дату начала строительства. При этом, отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли ОНС, нарушает требования п. 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Месторасположение объекта неоконченного строительством (ОНС), расположенного по адресу: 

<

адрес>, № нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 7.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), в части того, что: расстояние от правой по плану наружной стены ОНС до границы с домовладением № по 

<

адрес> (до право межи земельного участка), составляет менее 3 м; расстояние от верхней по плану наружной стены ОНС до границы с домовладением № по 

<

адрес> (до тыльной межи земельного участка) составляет менее 3 м; расстояние от нижней по плану стены ОНС до фасадной (по 

<

адрес>) межи земельного участка составляет менее 3 м. П. 4.3. таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние от ОНС до жилого дома и хозяйственных построек домовладения № по 

<

адрес> а так же до жилого дома домовладения № по 

<

адрес>, составляет менее 8 м. (фактическое расстояние соответственно 1,46 и 5,94 м). 

Месторасположение выгребной ямы (в которую осуществляется слив канализационных стоков от санитарно- технических приборов ОНС), нарушает требования п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания населенных мест, в части того, что расстояние от выгребной ямы до наружной стены жилого дома домовладения № по 

<

адрес>,, составляет менее 8-10 м (фактически расстояние от выгреба до наружной стены составляет 3 м).

Техническое состояние строительных конструкций объекта неоконченного строительством (ОНС), расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния. При эксплуатации ОНС опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане ОНС не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества. Однако значимым в данном случае является месторасположение ОНС относительно границы с земельным участком № по 

<

адрес> Конструкция крыши жилого ОНС (уклон скатов, примененный материал покрытия кровли, отсутствие снегозадерживающих устройств) создает возможность внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка № по 

<

адрес>, то есть создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в доме № по ул. 

<

адрес>.

Исходя из выводов, проведенной по делу строительно-технических исследований, все выявленные вышеуказанные нарушения санитарных норм, строительных норм, отступления от проектных решений, разрешительной документации, нарушением отступов от границ земельного участка, в совокупности обеспечивают безопасность конструкций возведенного объекта в целом, не влияют на безопасность эксплуатации здания, и не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов, за исключением снегозадерживающих устройств по скатам крыши ОНС.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представителем ответчика в материалы дела представлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ООО «ИлецкСтройПроект» произвело монтаж снегозадержателей жилого дома по адресу: 

<

адрес> со стороны жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Также представлен сертификат соответствия № установленного снегозадержателя. Таким образом, возможность внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше ОНС снега и льда на территорию земельного участка № по 

<

адрес> устранена, следовательно, отсутствует угроза жизни и здоровью лицам, проживающим в доме № по ул. 

<

адрес>.

Ввиду того, что при проведении судебно- строительной экспертизы № от 14.09.2017 г., экспертом ФИО1 не учитывались пожарные риски, т.к. расчет пожарных рисков не входит в компетенцию эксперта, определением суда от 13.11.2017 г. была назначена судебная пожарно- техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза» от 13.12.2017 г., проведенной экспертом ФИО8 объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности не соответствует, в части несоблюдения: таблицы 21 ФЗ № 123- ФЗ, объект экспертизы как здание III степени огнестойкости; п. 5.3.2 таблица 2, п. 5.3.4 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние между объектом экспертизы и зданием, расположенным по 

<

адрес> должно составлять не менее 4 м.; п. 4.3, п. 4.13, таблица 1 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» - минимальное противопожарное расстояние между объектом экспертизы и зданием, расположенным по 

<

адрес> должно составлять менее 12 м.

При существенных на дату проведения экспертизы объемно- планировочных и конструктивных характеристик здания, исходя из выявленных нарушений действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности в части противопожарных разрывов, объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> несет угрозу жизни и здоровью людей(третьих лиц) вследствие возможного возникновения пожара.

Сохранение объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> возможно, при условии выполнения следующих требований нормативных документов по пожарной безопасности:

-в целях выполнения требований таблицы ФЗ № 123-ФЗ необходимо на объекте экспертизы: деревянные конструкции перекрытия между вторым этажом и чердачным пространством защитить конструктивной огнезащитной- штукатурка, облицовка листовыми, плитными и другими огнезащитными материалами, с заполнением пустот негорючими утеплителями, а также комбинацией данных материалов;

- деревянные элементы чердака (чердачного пространства) подвергнуть обработке огнезащитными составами.

В целях выполнения требований п. 5.3.2 таблицы 2, п. 5.3.4 свода правил СП 4.13130.2013 одноэтажный пристрой к объекту экспертизы демонтировать (разобрать). При выполнении данного мероприятия минимальное противопожарное расстояние между объектом экспертизы и жилым домом по 

<

адрес> будет составлять 5,4 метра, что удовлетворяет требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В целях исполнения требований п. 4.11 свода правил СП 4.13130.2013 выполнить: п. 4.11 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной I-го типа;

- по всему фасаду здания объекта экспертизы, обращенному к зданию по 

<

адрес> в оконных и дверных проемах установить противопожарные окна и двери с пределом огнестойкости ЕI(Е) 60 (фото 12) (таблица 24 ФЗ № 123-ФЗ; таблица 10 Пособия по определению пределов огнестойкости II-2-80);

- фасад здания объекта экспертизы, обращенный к зданию по 

<

адрес> оштукатурить по металлической сетке с толщиной слоя не менее 30 мм (таблица 10 Пособия по определению пределов огнестойкости II-2-80).

Исходя из выводов, проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, выявленные нарушения действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности являются устранимыми, для чего необходимо провести работы по выполнению требований пожарной безопасности, указанные экспертом в своем заключении.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что демонтаж одноэтажной пристройки к ОНС технически возможен, указанный пристрой возведен ранее 2015 г., еще до получения разрешения на строительства ОНС. На плане первого этажа, приведенного в приложении 1 к заключению эксперта № от 14.07.2017 г. одноэтажный пристрой отмечен, а на плане второго этажа приведенного в приложении 2 к заключению экспертизы, пристроя не имеется, что свидетельствует том, что одноэтажный пристрой не связан с ОНС, и его демонтаж угрозу объекту не представляет.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объем работ, указанный экспертом в заключении пожарно- технической экспертизы, в целях сохранения здания ответчик намерен провести с наступлением весны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на земельном участке, принадлежащим ответчику, возведен объект незавершенного строительством, обладающий признаками самовольной постройки, поскольку строительство осуществлено с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка по правой по плану наружной стены ОНС до границы с домовладением № по 

<

адрес>; от верхней по плану наружной стены ОНС до границы с домовладением № по 

<

адрес>; от нижней по плану стены ОНС до фасадной (по 

<

адрес>) межи земельного участка. Имеют место нарушения противопожарных требований в части несоблюдения таблицы 21 ФЗ № 123- ФЗ, объект экспертизы как здание III степени огнестойкости; п. 5.3.2 таблица 2, п. 5.3.4 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние между объектом экспертизы и зданием, расположенным по 

<

адрес> должно составлять не менее 4 м.; п. 4.3, п. 4.13, таблица 1 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» - минимальное противопожарное расстояние между объектом экспертизы и зданием, расположенным по 

<

адрес> должно составлять менее 12 м.

В результате анализа выявленных недостатков эксперты указали, на несоответствие возведенного объекта градостроительным нормам в части несоблюдения необходимых 3-х метровых отступов от границ смежных домовладений, однако нарушения градостроительных норм в виде несоблюдения отступов от границ земельного участка существенным не является, и не могут служить основанием для сноса спорного объекта, т.к. его расположение собственниками смежных участков не оспорено, каких-либо претензий в отношении объекта, со ссылкой на нарушение их прав и законных интересов, а также создание спорной постройкой угрозы жизни и здоровья не поступало. Нарушение строительных норм и правил в виде отсутствия на конструкции крыши ОНС снегозадерживающих устройств, в настоящее время ответчиком устранено, что подтверждается Актом от 11.10.2017 г. Нарушения в области пожарной безопасности являются устранимыми, путем проведения следующих работ: деревянные конструкции перекрытия между вторым этажом и чердачным пространством защитить конструктивной огнезащитной- штукатурка, облицовка листовыми, плитными и другими огнезащитными материалами, с заполнением пустот негорючими утеплителями, а также комбинацией данных материалов; деревянные элементы чердака (чердачного пространства) подвергнуть обработке огнезащитными составами; одноэтажный пристрой к объекту экспертизы демонтировать; по всему фасаду здания объекта экспертизы, обращенному к зданию по 

<

адрес> в оконных и дверных проемах установить противопожарные окна и двери с пределом огнестойкости ЕI(Е) 60); фасад здания объекта ОНС, обращенный к зданию по 

<

адрес> оштукатурить по металлической сетке с толщиной слоя не менее 30 мм. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, несоразмерен нарушению, и выходит за пределы, необходимые для его применения. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что находящийся на земельном участке ответчика объект может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом не представлено.

Поскольку возведенный ответчиком объект капитального строительства в настоящее время является объектом неоконченный строительством, в настоящее время невозможно определить соответствует ли он целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка. Техническое состояние объекта не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, в то же время, указанное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, выявленные нарушения пожарных норм являются устранимыми, при этом в результате возведения ОНС права и законные интересы истца не нарушены в той степени, которая позволяла бы требовать сноса указанного строения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, т.е. с Администрации МО Соль-Илецкий городской округ.

Учитывая изложенное суд взыскивает с Администрации МО Соль-Илецкий городской округ: в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению пожарно- технической экспертизы в размере 34085,40 рублей; в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению строительно- технической экспертизы в размере 37 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 34085 рублей 40 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.