Дело № 2 -3-192/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 12 апреля 2017 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой В.Б., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждениями автомашине 

<

данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащей ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 30.08.2016г. в 19 ч.40м на 6 км а/д М2 Крым в 

<

адрес>. Виновным в ДТП признан водитель а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2. Сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты>. Договор обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО2 заключен не был. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 исковые требования признали частично, пояснив, что на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, вину в ДТП ФИО2 признает. При осмотре машины сотрудниками ГИБДД были установлены повреждения заднего бампера, усилителя бампера, крышки багажника автомашины истца. При этом, в справке не указано, что возможны скрытые повреждения автомашины. При осмотре автомашины экспертом ФИО2 участвовал, акт осмотра не подписал, т.к. был с ним не согласен. Полагают, что акт осмотра, а, соответственно, заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. акт осмотра автомашины истцом не подписан, при составлении экспертного заключения эксперт пользовался программой, срок действия лицензии на которую истек. Истец имела возможность обратиться в свою страховую компанию за возмещении ем ущерба. В связи с чем, с учетом цен на новые детали на машину 

<

данные изъяты>, согласно данным в сети интернет на сегодняшний день, по повреждениям, установленным сотрудниками ГИБДД, признают суммы: 5500 рублей за покраску бампера, 3000 рублей за замок на крышке багажника, 2000 рублей за усилитель бампера, а также, исходя из данных сумм, признают в качестве размера утраты товарной стоимости автомобиля - 5000 рублей. Также полагают, что сумма в размере 25000 рублей за оплату услуг представителя истца, который не участвует в судебном заседании, является завышенной. 

Заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.08.2016г. в 19 ч.40м на 6 км а/д М2 Крым в 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащей ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № заключен не был, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО2.

Отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства принадлежащего ФИО2. исключает возможность обращения истца о выплате страхового возмещения к страховой компании в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Стратегия оценки» 22.09.2016г. с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению №, проведенному ООО «Стратегия оценки» 22.09.2016г составила 

<

данные изъяты>. 

Также истцом были понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату оценки величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на съемку/ установку бампера в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта. 

Так, экспертиза проведена экспертной организацией ООО «Стратегия оценки» 

<

адрес>, экспертом –техником ФИО6, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2267 в соответствии с протоколом заседания МАК от 03.02.2015г. №.

Указанное заключение выполнено в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины при проведении экспертизы проводился с помощью сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС отечественного или импортного производства - ПС Комплекс, разработанный ООО "Прайс-Софт" /срок действия сертификата до 26.04.2018г. /

Доводы ответчика о том, что в справке о ДТП не указано на возможное наличие скрытых повреждений, не свидетельствует об их безусловном отсутствии, поскольку сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями, им были описаны повреждения, установленные им визуально, скрытые повреждения были установлены в ходе осмотра транспортным средством экспертом. При этом, ответчик ФИО2 присутствовал при осмотре транспортного средства экспертом, свои замечания по выявленным повреждениям не указал, отказавшись от подписи. Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что машина была представлена на экспертизу через несколько дней и могла получить дополнительные повреждения при других обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства не подписан ФИО1 при том, что последующие ее действия, связанные с подачей иска на основании данного заключения и, соответственно, она с ними согласна, не дают оснований для признания данного акта и заключения эксперта не допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что использовалась при производстве оценки программа «ПС: Комплекс», срок действия лицензии, на использование которой истек в марте 2016г., не исключают правильность выводов в экспертном заключении.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля в признаваемых им размерах. Пояснения ответчика и его представителя, не являющихся специалистами в данной области, без учета методик определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, только лишь со ссылкой на стоимость предлагаемых на интернет-сайтах запчастей и услуг, выбранных при этом ответчиком по своему усмотрению, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оплату оценки величины УТС в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 60 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2741 рубль 55 копеек.

В соответствии с договором на оказание услуг представителя № от 05.09.2016г. в объем предоставляемых услуг входит дача консультаций, помощь в сборе документов, доказательств и их анализа, а также оформлении и подаче жалоб и исковых заявлений, получении исполнительного листа и предъявления его к взысканию, представлении интересов заказчика в страховой компании ГИБДД, судебных заседаниях. С учетом вышеуказанного объема услуг, на который заключен договор, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, цены иска, проделанной работы, в т.ч. участия представителя в судебном заседании 19.01.2017г. в Щербинском районном суде 

<

адрес>, оплаченная истцом сумма 25000 рублей за услуги представителя, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на съемку/ установку бампера в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> /сто двадцать три тысячи пятьсот сорок/ рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области / г.Мещовск/ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2017г.

Председательствующий: В.Б. Калашникова