№2a-1283/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО6

Представителя административного ответчика - Прокуратуры Краснодарского Края – ФИО3

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Краснодарского края о признании действий Туапсинской межрайонной прокуратуры незаконными и обязательстве рассмотреть обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за № и №, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с административным иском к Прокуратуре Краснодарского края о признании действий Туапсинской межрайонной прокуратуры незаконными и обязательстве рассмотреть обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за № и №, в обоснование своих требований указала, что 24.05.2024г. вх. 1390 в Туапсинскую межрайонную прокуратуру была подана жалоба на бездействие пристава-исполнителя по факту неисполнения решения суда 2-927/2018 - М-950/2018 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Судебными приставом-исполнителем не было принято мер по организации бригады и составлению проекта по восстановлению ливневого канала по утвержденным документам и координатам, предоставленным в суд, с координатами и фототаблицами. Судебным приставом-исполнителем в заявлении о прекращении исполнительного производства указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно: что невозможно демонтировать бетонные блоки, установленные на незаконно построенной дороге, так ка они установлены на территории третьего лица -ФИО5 В настоящее время ООО «Туапсегоргаз» осуществляет работы по проведению газовой трубы и ее укреплений по невосстановленному ливневому кагалу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявила исполнительный лист к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано в Туапсинскую межрайонную прокуратуру заявление вх. № о проведении проверки по изложенным фактам. ДД.ММ.ГГГГ в здании Туапсинской межрайонной прокуратуры ею был получен ответ о том, что оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. Полагает, что с 29.05.2024г. по 15.07.2024г. Туапсинская межрайонная прокуратора никаких действий не предпринимала, проверок проведено не было. Аминистартивным ответчиком нарушено право истца на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные сроки. Просит признать действия Туапсинской межрайонной прокуратуры незаконными и обязать рассмотреть обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за № и №.

Административный истец ФИО1 и ее представителя ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика - 

<

адрес> - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, так как доводы административного заявления не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, являются не обоснованными и противоречивыми. Незаконных действий (бездействия) и решений, нарушающих права ФИО1 прокуратурой Краснодарского края, Туапсинской межрайонной прокуратурой и их должностными лицами при рассмотрении ее обращений не допущено. Помимо этого, требования административного истца противоречат закону, поскольку обязание прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, означает вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Суд, выслушав мнения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца с непременным указанием на способ восстановления права. 

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

При этом, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В соответствии со ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций ст. 26 Закона о прокуратуре Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Судом установлено, что в Туапсинской межрайонной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обращения ФИО1 и ее представителя ФИО6, по результатам рассмотрения которых в части установленной компетенции копии обращений направлены ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченные органы местного самоуправления, о чем заявитель уведомлен, а также в соответствии со ст. 12 Закона № 59-ФЗ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, судом выносится решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что административное процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом изложенного оспариваемые ФИО1 действия (бездействие) в связи с рассмотрением ее жалоб органами прокуратуры требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Закона № 59-ФЗ, организационно-распорядительным документам не противоречат и каких-либо её прав не нарушают.

Действий, повлекших нарушение прав административного истца, административными ответчиками не совершалось, бездействия не допущено, решения, принятые по результатам рассмотрения обращений, соответствуют закону. Доводы административного искового заявления о нарушении прав административного истца не мотивированы. Заявленные административным истцом требования не направлены на восстановление каких - либо его нарушенных прав и свобод. 

Само по себе несогласие ФИО1 с решениями, принятыми по ее заявлениям, не может являться основанием для признания решений (действий) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, Туапсинской межрайонной прокуратуры неправомерными.

При таких обстоятельствах административным истцом в соответствии со ст. 62 КАС РФ не доказан факт нарушения ее прав административным ответчиком, а приведенные им доводы не находят своего подтверждения.

В связи с этим, поскольку совокупность предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Краснодарского края о признании действий Туапсинской межрайонной прокуратуры незаконными и обязательстве рассмотреть обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за № и №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья _____________________