Дело №2-1476/2020 

УИД: 33RS0001-01-2020-001591-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

14 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

помощника ФИО5,

с участием:

прокурора Сопневой Я.В.,

истца ФИО6, 

представителей ответчика ФИО7, Кузьминой М.В., ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова (далее по тексту - МАОУ г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности учителя истории и обществознания в МАОУ г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде неправильного заполнения бумажного и электронного журналов. На него оказывалось постоянное психологическое давление. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает действия работодателя незаконными, виновных проступков он не совершал, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 81, 192 ТК РФ просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности учителя истории и обществознания; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что при объявлении выговоров не была учтена высокая нагрузка, немедленное устранение недостатков, большое желание работать в школе. Кроме того, комплексное обучение по ведению электронного журнала не проводилось, инструкции по его ведению не выдавали. Порядок наложения дисциплинарного взыскания был нарушен, со служебными записками завучей его не знакомили. Выговор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен за те же нарушения, что и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности учителя истории и обществознания; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 724,74 руб.

Представитель ответчика МАОУ г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова» Кузьмина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав, что оспариваемые ФИО6 приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изданы с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Представитель ответчика директор МАОУ г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова» ФИО7 в судебном заседании представила письменный отзыв, дополнительно пояснила, что в период трудовой деятельности ФИО6 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, тем самым, нарушая не только права учащихся на получение качественного образования, но и права родителей на получение достоверной информации о своих детях для осуществления надлежащего контроля за их успеваемостью. Объясняя отставание от программы использованием урока для выполнения обязанностей классного руководителя, плохим поведением учащихся или невозможностью найти кабинет для проведения урока, ФИО6 тем самым заявляет о своей профессиональной некомпетентности, о своей плохой подготовке к осуществлению обязанностей учителя. А между тем, от ФИО6 в адрес работодателя, иных должностных лиц не поступало служебных докладных, содержащих в себе информацию о существовании обстоятельств, препятствующих надлежащему изучению учебного материала и ни раз, не ставился вопрос о корректировке Рабочей программы по истории. Просит отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании дополнительно пояснила, что ФИО6 в течение января-февраля 2020 необоснованно было допущено отставание в Рабочей программе по истории в 7Б классе на 4 часа. План ликвидации отставаний ФИО6 представил только 6 марта. Рабочая программа и уровень подготовки обучающихся реализуется не в полном объеме, что является грубым нарушением должностной инструкции, трудового договора. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ФИО6 неоднократно предлагалось принять участие в курсах, направленных на повышение квалификации, однако ФИО6 не предпринимал попыток к успешному прохождению программы повышения квалификации, что говорит, по ее мнению, о нежелании ФИО6 осуществлять трудовую деятельность в МАОУ г. Владимира «Лингвистическая гимназия им. А.Г.Столетова».

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ г. Владимира «Лингвистическая гимназия им. А.Г.Столетова» (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО6 принят на работу в это образовательное учреждение на должность учителя истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ ....

Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан соблюдать Устав учреждения, Коллективный договор, Правила внутреннего распорядка, требования должностной инструкции, приказы и распоряжения администрации.

Согласно должностных обязанностей учителя истории и обществознания, учитель истории и обществознания, в том числе ведет в установленном порядке учебную документацию, осуществляет текущий контроль успеваемости и посещаемости обучающихся, выставляет текущие оценки в классный электронный журнал и дневники учащихся, своевременно сдает администрации необходимые отчетные данные.

Осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся, своевременное их заполнение, ведение электронной азы учащихся).

Согласно должностной инструкции учителя, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, учитель МАОУ г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова» должен знать основы работы с персональным компьютером, принтером, текстовыми редакторами, презентациями, электронными таблицами, электронной почтой и браузерами, мультимедийным оборудованием (п. 1.6) (т. 1, л.д. 111-118). 

С указанными обязанностями ФИО6 ознакомлен под роспись, экземпляр трудового договора получен им на руки ДД.ММ.ГГГГ ....

На основании трудового договора директором МАОУ г. Владимира «Лингвистическая гимназия им. А.Г.Столетова» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО6 на работу на должность учителя истории и обществознания ....

В МАОУ г. Владимира «Лингвистическая гимназия им. А.Г.Столетова» действуют правила внутреннего трудового распорядка для работников образовательного учреждения, утверждённые ДД.ММ.ГГГГ директором.

В силу пункта 6.2 названных правил за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В МАОУ г. Владимира «Лингвистическая гимназия им. А.Г.Столетова» на 2019-2020 учебный год приказом директора № 281 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден годовой календарный учебный график:

1-ый семестр с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

2-ый семестр с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

3-ый семестр с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

4-ый семестр с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

5-ый семестр с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

6-ый семестр с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ Гимназия № 23 у ФИО6 были затребованы письменные объяснения по факту не заполнения электронного журнала за 3 и 4 семестр 2019-2020 учебного года ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил директору учебного заведения объяснительную, в которой указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электронный журнал по истории в классах 5а, 5б, 7б и по обществознанию в классе 7б заполнен. В классах 7а, 7в, 8в, 8г он проводит уроки по замене, электронный журнал не ведет, нужно ли его вести ему не сообщили ....

ДД.ММ.ГГГГ приказом № МАОУ г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова» ФИО6 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ....

Из содержания приказа усматривается, что ФИО6 должностные обязанности учителя исполнял не в полном объеме. Условиями трудового договора предусмотрено ведение электронного журнала и дневников обучающихся (абзац 7, 25 пункт 1 трудового договора). Однако, ФИО6 данные условия трудового договора в 3 и 4 семестрах не исполнялись. 

Основаниями для вынесения приказа послужили уведомление о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УВР ФИО8 директору МАОУ Гимназия № 23 была подана служебная записка, в которой сообщалось о том, что ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произвел заполнение электронных журналов в части указания в них итоговых оценок обучающимся за полугодие в классах, в которых он ведет уроки истории и обществознания ....

ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ Гимназия № 23 у ФИО6 были затребованы письменные объяснения по факту не устранения недостатков в полном объеме в электронном журнале. На ДД.ММ.ГГГГ нет оценок за полугодие в 7 В, 5 А, 5 Б классах ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил директору учебного заведения объяснительную, в которой указывает, что итоговые оценки за первое полугодие им были выставлены в бумажный журнал. О том, что электронный журнал является первостепенным и вообще единственным обязательным для ведения журналом учета успевающих, он не знал, к сожалению, не достаточно хорошо был ознакомлен со своим трудовым договором и российским законодательством. Вести два журнала не успевал, итоговые оценки за первое полугодие выставлены ....

ДД.ММ.ГГГГ учитель информатики ФИО2 обратился к директору МАОУ Гимназия № 23 с докладной из содержания которой усматривается, что обучение по вопросу правильного ведения электронного журнала (выход в электронный журнал, заполнение журнала: добавление даты проведенного урока, запись темы урока, заполнение домашней работы и выставление оценок по уроку, за полугодие и год, пропусков уроков учащимися) учителя истории и обществознания ФИО6 было ей осуществлено в сентябре 2019 года. В дальнейшем она неоднократно консультировала ФИО6 при его обращении по вопросам заполнения электронного журнала. Последнее обращение за консультацией ФИО6 в ноябре 2019. В декабре 2019 года, январе 2020 года ФИО6 по вопросу ведения электронного журнала не обращался. Вновь за консультацией ФИО6 обратился после ДД.ММ.ГГГГ ....

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетеля ФИО2, дала аналогичные показания, изложенные в докладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ Гимназия № 23 у ФИО6 были затребованы письменные объяснения по факту несоответствия темы проводимого урока ДД.ММ.ГГГГ в 7 Б классе с записью в журнале на данную дату. Также предложено представить рабочую программу и изменения к ней согласованные с директором гимназии ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил директору учебного заведения объяснительную ....

ДД.ММ.ГГГГ приказом № МАОУ г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова» ФИО6 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не заполнении электронного журнала в части указания в них итоговых оценок за полугодие в классах, в которых ФИО6 ведет уроки истории и обществознания ....

Основаниями для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили уведомление о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шоты электронных журналов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ секретарем МАОУ Гимназия № 23 Кузьминой М.В. был составлен акт об отказе ФИО6 от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ....

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера по кадрам ФИО3 и секретарем Кузьминой М.В. был составлен акт об отказе ФИО6 от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ....

Впоследствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ Гимназия № 23 у ФИО6 были затребованы письменные объяснения по факту отступления от запланированного прохождения материала в соответствии с Рабочей программой по истории в 7Б классе в феврале 2020 года, об отличии записи о прохождении тем по истории в электронном и бумажном носителях, записей об отметках ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил директору учебного заведения объяснительную, в которой указывает, что согласно трудовому договору он обязан вести электронный журнал обучающихся, соответственно ответственность несет только за ведение этого журнала (т. 1, л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УВР ФИО8 директору МАОУ Гимназия № 23 была подана служебная записка, в которой сообщалось о том, что ФИО6 записи в электронном и бумажных журналах об одних и тех же уроках разнятся и не соответствуют тематическому планированию в Рабочей программе, утвержденной приказом директора. Отметки, выставленные учащимся 7Б класса в рамках итогового контроля в электронном и бумажном журнале не совпадают (т. 1, л.д. 134-138).

Приказом директора МАОУ г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1, л.д. 10-11, 140-143).

Основаниями для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили уведомление ФИО6 о предоставлении объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты электронного журнала 7Б класса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия классного журнала 7Б класса; служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

От подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ....

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1)совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушении требований трудового законодательства не содержит подробной информации о дисциплинарном проступке, что является существенным недостатком, поскольку суду фактически невозможно проверить за что наказан истец, в чем выразилось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано место (классы) совершения дисциплинарного проступка. Уведомление о предоставлении объяснительной не может являться дополнительным доказательством, поскольку содержит аналогичные сведения.

Отсутствие в приказе детального описания обстоятельств проступка является поводом для признания этого приказа незаконным. 

Выговор ФИО6 объявлен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в 3 и 4 семестрах. 

Продолжительность 3 семестра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 семестра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, включение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № периода 4 семестра является преждевременным.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано время совершения дисциплинарного проступка (полугодие).

Дата окончания 1 полугодия ДД.ММ.ГГГГ, издание приказа ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям действующего законодательства о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Суд не может положить в основу решения доводы представителей ответчика о том, что о совершении дисциплинарного проступка ФИО6 (отсутствие оценок за полугодие) они узнали ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о наложении на ФИО6 первого дисциплинарного взыскания, администрация образовательного учреждения не могла не видеть отсутствие оценок по итогам за полугодия.

Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе она обязана контролировать правильность и своевременность оформления журналов.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 193 ТК РФ ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт об отказе ФИО6 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ секретарем МАОУ Гимназия № 23 Кузьминой М.В. и акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ инженером по кадрам ФИО3 и секретарем Кузьминой М.В., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку одного либо двух человек для составления акта недостаточно. Необходимо не менее трех человек, подпись составителя акта и две подписи незаинтересованных в исходе дела свидетелей. 

Также в судебном заседании было установлено, что ответчик не ознакомил истца с поданными на него докладными заместителя директора школы ФИО8, учителя информатики ФИО2, не вручив ему копии этих докладных. Это обстоятельство не отрицается ответчиком, что в соответствие со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ освобождает истца от доказывания этого обстоятельства.

Не вручение докладных лишило истца, по мнению суда, возможности знать о проводимом в отношении него дисциплинарного расследования норм профессионального поведения и в полной мере воспользоваться предоставленными ему трудовым законодательством правами для своей защиты.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО6 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от 17.03.2020 N 87) учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО6, его отношение к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью ФИО6, не получили правовой оценки при наложении дисциплинарного взыскания. Суждение представителей ответчика о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учёта разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания на ФИО6

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора.

Из имеющегося в материалах дела приказа директора МАОУ г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г. Столетова» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено действие трудового договора с ФИО6 и он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, усматривается, что основанием для его вынесения явились приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении порядка увольнения ФИО6 с должности учителя истории и обществознания, отсутствии признака неоднократности неисполнения ФИО6 без уважительных причин трудовых обязанностей, признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

Положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В материалы дела представлены расчетные листки по заработной плате ФИО6 за период с сентября 2019 года по март 2020 года. 

Из указанных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в сумме 160 279,80 руб. 

Из расчетных листков следует, что количество рабочих дней в указанном периоде составило 125 дней, соответственно среднедневная заработная плата истца составляет 1282,23 руб. (160 279,80 руб. : 125 дней).

За время вынужденного прогула в количестве 38 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер заработной платы составил 48 724,74 руб. (1282,23 руб. х 38 дней), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом суд отмечает, что при определении судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит вычету сумма НДФЛ, поскольку в силу ч. 4 ст. 226 НК РФ именно на налоговом агенте лежит обязанность по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО6 в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова» в должности учителя истории и обществознания.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 724 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....