Дело №2-381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной, 

при секретаре В.В. Михайловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями взыскать сумму задолженности по кредитному договору №102531160 в размере 104 362,03 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 287,24 руб. 

Требования мотивированы тем, что 15.12.2012 Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. 

Подписывая Заявление от 15.12.2012 Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию счета карты.

15.12.2012 Клиент обратился в Банк за получением карты, Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 15.12.2012 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность, тем не менее, задолженность на сумму 104 362,03 руб. осталась не погашенной. 

Представитель истца ФИО2 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на требованиях банка настаивала в заявленном размере.

Ответчик ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в части взыскания процентов и штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, указав, что с выходом на пенсию изменилось его материальное положение, в связи с чем возникли трудности по оплате кредита. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с действующим гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). 

В нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

15.12.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №102531160 с использованием банковской карты с установленным кредитным лимитом. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ. 

С использованием кредитной карты ФИО1 были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, тем не менее, в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат представленного кредита на вышеуказанных условиях.

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору составляет 104 362,03 руб., из которых 81 348,32 руб. сумма основного долга, 15 513,71 руб. проценты по кредиту, 7 500 руб. плата за пропуск платежей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер неустойки – платы за пропуск платежа 7 500 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 500 руб. 

Итого, общая сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» составит 97 362,03 руб. (81 348,32 + 15 513,71 + 500).

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая, что неустойка была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 287,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 97 362,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287,24 руб.

В остальной части требований о взыскании платы за пропуск платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина