Дело № 2-4474/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Дальмонтажсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Залив произошел из расположенной выше 

<

адрес> пяти этажного дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос, в Федеральную Службу государственной регистрации о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В результате аварии были залиты следующие помещения: кабинет директора - подвесной потолок (ржавые разводы), кухонный блок - залит водой потолок, реечные стены, пострадал кухонный гарнитур, два потолочных светильника, коридор - поверхность потолка (плитка Армстронг) залита частично водой, разбухли потолочные плиты, на стене потеки, разбухли наличники двери, санузел - пострадал реечный потолок, на стенах потеки желтого цвета. Согласно Комплексному Заключению Специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес>, пострадавшей от залива составляет 80 821 рубль, а так же стоимость имущества пришедшею в негодность, в результате залива помещения составляет 9 990 рублей.

Просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> 811 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 924 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО3, в качестве третьего лица привлечено ООО «Дальмонтажсервис».

В судебное заседание истец ФИО6, представитель ответчика ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр», ответчик ФИО7 не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что является собственником 1/3 

<

адрес>. Однако по указанному адресу постоянно не проживает, также иные собственники не проживают в квартире, проживают постоянно за пределами РФ. В указанной квартире с ее согласия проживают квартиранты, кто именно проживал в период времени относящемуся к заливу, не помнит. Ей о заливе никто не сообщал, в ее квартире следов залитая не имеется. Просит в иске отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве ответчика ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр». 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр», ответчик ФИО7 не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Согласно представленному отзыву ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр» с иском не согласен, указывая, что между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» был заключен договор управления многоквартирным домом. В силу п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома. От жильцов 

<

адрес> обращений о нарушениях в системе горячего, холодного водоснабжения, наличия течей на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу собственников в период 

<

данные изъяты> года до момента аварии не поступало. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой нежилого помещения №а из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации ООО «Дальмонтажсервис», для устранения причинения ущерба помещению №а были отключены стояки горячей и холодной воды из-за отсутствия пользователей 

<

адрес>, как следствие, отсутствие доступа к сантехническому оборудованию в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ при включении подачи горячей и холодно воды по стоякам, течи воды с потолка 

<

адрес> помещение №а обнаружено не было. Затопление было разовое по халатности пользователей помещения №. Собственники и пользователи 

<

адрес> в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и в подрядную организацию ООО «Дальмонтажсервис» не обращались. Причину затопления устранили самостоятельно. Ни ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» ни подрядная организация ООО «Дальмонтажсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> никаких работ в отношении инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников не проводила. После затопления никаких работ по ремонту, замене внутридомовых инженерных систем отопления состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» после данного затопления также не осуществляло. Доказательства наличия вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе по инженерным сетям горячего и холодного водоснабжения, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, полагает, что в данном случае виновником причинения ущерба являются собственники жилого помещения № в 

<

адрес> и просит в исковых требованиях, предъявленных к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают в том числе из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №. 

Ответчики ФИО7, ФИО3 является долевыми собственниками 

<

адрес> по 1/3, также собственником 1/3 доли в праве являете несовершеннолетний ФИО9, что следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> является ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

В соответствии с заключенным между ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Дальмонтажсервис» договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию жилищного фонда поручено ООО «Дальмонтажсервис». 

В судебном заседании установлено из акта от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой нежилого помещения №а из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации ООО «Дальмонтажсервис», для устранения причинения ущерба помещению №а были отключены стояки горячей и холодной воды из-за отсутствия пользователей 

<

адрес>, как следствие, отсутствие доступа к сантехническому оборудованию в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ при включении подачи горячей и холодно воды по стоякам, течи воды с потолка 

<

адрес> помещение №а обнаружено не было. 

Факт затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела. 

Собственники и пользователи 

<

адрес> в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и в подрядную организацию ООО «Дальмонтажсервис» не обращались. Причину затопления устранили самостоятельно. 

Представленными документами подтверждается ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», подрядная организация ООО «Дальмонтажсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> никаких работ в отношении инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников не проводили.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Дальмонтажсервис», нежилое помещение №а в 

<

адрес> в 

<

адрес> было затоплено. В результате затопления в квартире видны следы вздутия, отслоение столешницы кухонного гарнитура, кухонных шкафов.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает таковыми ФИО7 и ФИО3 - собственников 

<

адрес>, из которой произошло затопление, отвечающих за надлежащее содержание имущества, находящегося у них в квартире, вследствие нарушения условий содержания которого причинен вред имуществу истца. 

Ответчиками ФИО7 и ФИО3, доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащего ему помещения из квартиры, находящейся во владении ответчиков, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Проникновение воды в помещение истца произошло из вышерасположенной квартиры, что подтверждено материалами дела. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление устранено путем отключения стояков горячей и холодной воды, доступ в квартиру из которой произошло затопление, отсутствовал. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Дальмонтажсервис» следует, что при включении стояков горячей и холодной ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. течи не установлено. Причины затопления устранены силами квартиросъемщика 

<

адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленная причина затопления – халатность жильцов 

<

адрес> нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Доказательств иной причины залива не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлено. Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истцов, а обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике. 

Собственники квартиры, будучи ответственными за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязаны не допускать бесхозяйственного обращения с ним, контролировать производимые работы и качество установленного оборудования. 

Собственники жилого помещения, уезжая на длительное время и из жилого помещения, допуская сторонних лиц к принадлежащему им имуществу, должны позаботиться о том, чтобы их отсутствие не сказалось негативно на жильцах других квартир, не привело к причинению ущерба иным лицам. 

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а ответчиками ФИО7 и ФИО3 доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, данных лиц следует признать ответственными за причинение имущественного вреда истцу.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекс РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автономная Независимая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес> пострадавшей от залива составляет 80 821 рубль, стоимость имущества, пришедшего в негодность, в результате залива помещения составляет 9 990 рублей.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автономная Независимая Экспертиза», определяющее стоимость восстановительного ремонта, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах, проведены с осмотром объектов исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате затопления в размере 90 811 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 30 277,33 руб., с учетом ее доли в праве собственности на 

<

адрес>, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 60 540,66 руб., с учетом приходящейся на нее доли и доли несовершеннолетнего собственника ФИО9 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истец для восстановления своего нарушенного права понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Автономная Независимая Экспертиза» по определению размера ущерба в размере 8 000 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Убытки истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 2 666,66 руб., с ответчика ФИО7 в размере 5 333,33 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, как и иные требования, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При установлении обязательства по компенсации морального вреда подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ и общие положения о возмещении вреда, согласно которым гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: факт посягательства на неимущественные права или нематериальные блага истца (в установленных законом случаях на имущественные права), претерпевание физических или нравственных страданий, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из элементов гражданско-правовая ответственность не наступает, за исключением случаев, когда законом предусмотрена презумпция ответственности лица.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. связаны с нарушением имущественных прав – вследствие причинения вреда имуществу. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду не представлено надлежащих доказательств о том, что действиями ответчика истцу причинен вред ее личным неимущественным благам, к которым закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что залив помещения истца, а, следовательно, причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, оснований для привлечения к гражданской ответственности управляющей организации - ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя. 

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате расходов за эти услуги. Стоимость услуг определена договором об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб. Истцом оплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 10 000 руб. и с ответчика ФИО7 20 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, т.е. в сумме 2 924 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 974,66 руб. и с ответчика ФИО7 в размере 1 949,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 30 270 рублей 33 коп, судебные расходы на получение заключения специалиста по оценке ущерба в размере 2 666 рублей 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 рублей 66 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 60540 рублей 66 коп., судебные расходы на получение заключения специалиста по оценке ущерба в размере 5 333 рубля 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей 33 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29 ноября 2017 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова