Председательствующий Дело № 22- 2398-2017

по делу Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Крайновой С.Г. при секретаре Мининой Н.А.

с участием прокурора Тополевой О.В. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 5 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес> 

- осужденного 23 декабря 2011 года Краснокаменским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Тополеву О.В., просившую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденный ФИО1

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что при наличии у него тяжелого заболевания, группы инвалидности, а также возможности, находясь на свободе, трудоустроиться, он может исправиться, однако суд не предоставляет ему такое право, не проявляет гуманность. Просит объективно рассмотреть вопрос об условно – досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Об этом должны свидетельствовать конкретные фактические обстоятельства, к которым, в частности, относятся: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие взысканий, поощрений. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды выясняют мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленной администрацией колонии характеристики, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 28 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, три из которых не сняты и не погашены, поощрений не имеет. Не обучался, не трудоустроен, участия в благоустройстве исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Относится к отрицательно настроенным осужденным, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, из проводимых бесед положительных выводов для себя не делает. Администрация исправительного учреждения возражает относительно удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно психологической характеристики, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, велика вероятность рецидива. Психолог считает не целесообразным поддерживать ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.

Представленными документами подтверждено, что ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет неоднократные взыскания, в том числе в виде устных выговоров, выговоров, помещения в карцер, водворения в ШИЗо, в том числе, за нарушение распорядка дня, употребление нецензурных выражений, невыполнение законных требований администрации колонии, невежливое отношение к администрации. 

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших относительно условно - досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному, объективному выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Наличие заболевания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. ФИО1, при наличии предусмотренных законом оснований, может обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и справедливо отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 5 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: