Дело № 2-752/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 15.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti Q, г/н №, и автомобиля Audi Q7, г/н №, принадлежащего ФИО2 Потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 17.02.2017г. между нею и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым ФИО2 было выплачено 400 000 руб. 22.02.2017г. После осуществления выплаты, в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характерных повреждений ТС и их причин была проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах, и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Audi Q7, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В связи с этим, необоснованно перечисленная ответчице сумма в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату страховой компании. А поскольку повреждения на автомобиле ответчицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, заключенное между сторонами соглашение от 17.02.2017г. подлежит расторжению. В связи с чем, просит взыскать в пользу общества с ответчицы ФИО2 400 000 руб., а также расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты от 17.02.2017г. 

В судебном заседании представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против требований ПАО СК «Росгосстрах» возражали.

При этом, ответчица ФИО5 объяснила, что 15.02.2017г. она двигалась на своем автомобиле Ауди по ул. Доменщиков по главной дороге, это было вечером, уже смеркалось, с правой стороны «выскочил» автомобиль Инфинити, который двигался задним ходом, она двигалась со скоростью около 40 км/ч и не тормозила, т.к. была на главной дороге, автомобиль Инфинити ударил ее автомобиль в правую сторону, она растерялась, выкрутила руль влево и врезалась в столб передней частью автомобиля, у нее сработала подушка безопасности. Автомобиль Инфинити тоже сильно пострадал. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Автомобиль Ауди она приобрела около 2 месяцев до ДТП, он был без повреждений. 

В судебном заседании 18.09.2018г. был объявлен перерыв до 19.09.2018г. 

Выслушав представителей сторон, ответчицу, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно главы 2 данной Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 года в г. Липецк на ул. Доменщиков у д. 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti Q, г/н №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО14 и автомобиля Audi Q7, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. 

Из административного материала по факту данного ДТП следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО15, который, управляя автомобилем Infiniti Q, г/н №, разворачиваясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Audi Q7, г/н №, который после столкновения совершил наезд на опору ЛЭП, данные обстоятельства были установлены из объяснений водителей – участников ДТП.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Infiniti Q, г/н №, зафиксированы механические повреждения следующих частей: правое заднее крыло, задний бампер, правая задняя фара, задний правый диск колеса, а у автомобиля Audi Q7, г/н №, зафиксированы механические повреждения следующих частей: задний бампер, передний бампер с левым поворотом, решетка радиатора, датчик парктроника, две передние фары, капот, решетка бампера, омыватель левой фары, левое переднее крыло, два правых крыла, две правые двери с ручками, два правых диска, подушка безопасности руля. 

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема ДТП была составлена самими участниками ДТП (по п. 2.6.1 ПДД РФ) без фиксации вещно-следовой обстановки. 

Ответственность владельцев автомобилей Infiniti Q, г/н №, и Audi Q7, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (договор от 14.11.2016г.) и полису ОСАГО ЕЕЕ № соответственно. 

16.02.2017г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, в тот же день ее автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании, согласно экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» по результатам данного осмотра затраты на восстановленный ремонт автомобиля ответчицы с учетом износа запасных частей составляют 543 400 руб. 

17.02.2017г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого страховщик на основании поданного потерпевшей заявления о наступлении события от 15.02.2017г., имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства автомобиля Audi Q7, г/н №), производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., данный размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

22.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2017г.

Как следует из содержания п. 4.1 Соглашения, стороны установили, что настоящее соглашение подписано сторонами на основании данных, предоставленных потерпевшим. При этом, если событие, указанное в п. 1.3 настоящего Соглашения не признается страховщиком страховым случаем, то настоящее соглашение считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются.

Согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» № от 10.03.2017г. повреждения на автомобиле Audi Q7, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Infiniti Q, г/н №, 15.02.2017г.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 №/САТЭ от 16.07.2018г., составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, следует, что механические повреждения на автомобиле Audi Q7, г/н №, не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела, в условиях ДТП 15.02.2017г.

На дату ДТП исследуемый автомобиль Audi Q7, г/н №, двигался с некоторой скоростью по ул. Доменщиков г. Липецка, около д. 2А по данной улице водитель автомобиля Infiniti Q, г/н №, совершая движение задним ходом, допустил столкновение задней правой угловой частью с правой боковой часть автомобиля Audi Q7, г/н №. После чего водитель автомобиля Audi Q7, г/н №, изменив траекторию движения влево, допустил столкновение со столбом (световая опора) передней частью.

Из установленного комплекса исходных данных можно полагать, что заявленное взаимодействие автомобилей могло носить касательный/скользящий характер с последующим блокирующим взаимодействием автомобиля Ауди и опоры ЛЭП. 

По характеру, механизму отображения и объему повреждений можно установить, что взаимодействие могло носить касательный характер без значительного взаимного внедрения кузовных элементов автомобиля, что в свою очередь указывает на то, что автомобиль в результате данного контакта не будет изменять траекторию и режим движения. 

Исходя из комплекса повреждений в правой боковой части в виде поверхностных следов наслоения частиц с оттенком красного цвета можно сделать вывод, что следообразующий объект (заявлен автомобиль Infiniti Q, г/н №) при нанесении данных следов находился в неподвижном состоянии, а автомобиль Ауди двигался с незначительной скоростью, практически не изменяя угол контактного взаимодействия. 

На элементах кузова Ауди имеются локальные, хаотичные области деформаций, образованных при статическом взаимодействии со следообразующим объектом малой площадью воздействия, соотносящейся с площадью следа, образованы разнонаправленными усилиями, преимущественно по нормали к плоскости деталей, т.е. справа налево во внутрь автомобиля. Данный следообразующий объект не может соответствовать заявленному.

Исходя из общего комплекса признаков следов повреждений, можно установить, что лишь динамические следы в виде наслоений частиц красного цвета в правой боковой части автомобиля Ауди могли быть образованы в результате взаимодействия с заявленным автомобилем Инфинити.

Повреждения автомобиля Ауди, локализованные в передней части, представляют собой поверхностные и объемные следы повреждений различного характера, формы и механизма образования. Преимущественно повреждения образованы в результате давящего воздействия спереди назад относительно автомобиля и последующего смещения элементов кузова относительно конструктивных мест креплений. При сопоставлении признаков повреждений автомобиля Ауди и свойств предполагаемого следообразующего объекта, можно установить, что следов повреждений, совпадающих как по локализации, механизму образования, а также структурному и морфологическому сходству с предполагаемым следообразующим объектом (опора ЛЭП) не выявлено. Исключение составляет нижняя часть облицовки переднего бампера, следы повреждений которого имеют характерные следы повреждений со следообразующей поверхностью опоры ЛЭП. При отображении данного следа повреждения значительного взаимного внедрения не происходило и носило незначительный характер, что в свою очередь исключает срабатывание системы безопасности, а именно фронтальных надувных подушек безопасности. 

Исходя из наиболее характерного угла взаимодействия автомобилей Ауди и Инфинити, отображение следа происходило при непрерывном взаимодействии с равной интенсивностью, что исключает факт изменения траектории движения автомобиля Ауди в процессе взаимодействия. Что в свою очередь указывает на то, что автомобиль Ауди в условиях заявленного происшествия до момента взаимодействия с автомобилем Инфинити уже двигался по выбранной траектории в сторону столба (опоры ЛЭП), либо данный след был образован при иных обстоятельствах. При этом в момент начала взаимодействия с автомобилем Инфинити и окончанием взаимодействия, практически не изменял режим и траекторию движения. Также в момент предполагаемого взаимодействия с опорой ЛЭП автомобиль имел незначительно малую скорость, при которой происходило образование повреждений в наиболее выступающей части переднего бампера снизу. Это подтверждается и отсутствием характерных следов повреждений по всей вертикальной площади в области вероятного контакта с опорой. 

Исходя из общего массива полученных исходных данных можно установить устойчивые признаки несоответствия выявленного механизма образования следового комплекса автомобиля, его морфологии, структуры с заявленными следообразующими объектами в условиях заявленного происшествия:

- повреждения в правой боковой части имеют явный пересекающийся характер поверхностных следов со следами объемных деформаций;

- поверхностные динамические следы в правой боковой части автомобиля Ауди образованы при равномерном взаимодействии со следообразующим объектом без изменения интенсивности и угла контактного взаимодействия со следообразующим объектом без изменения интенсивности и угла контактного взаимодействия, объемные деформации образованы разномоментно многократными ударными нагрузками;

- повреждения в передней части в большей степени образованы при иных обстоятельствах иными следообразующими объектами, не имеют характерных следов отображения заявленного объекта в виде столба ЛЭП на наиболее выступающих деталях, кроме нижней части облицовки переднего бампера слева. Данное повреждение носит локальный характер без признаков значительного внедрения и деформации. Также имеются следы повреждений данной детали в нижней части справа, которые образованы при иных обстоятельствах. Также имеется множество локальных следов повреждений на переднем бампере разного характера вне области предполагаемого контактного взаимодействия;

- объем и характер повреждений в передней части автомобиля и механизм отображения в правой боковой части указывает не невозможность активации фронтальной системы пассивной безопасности. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в его заключении № 82-18/САТЭ от 16.07.2018г., поддержал, объяснив, что из всех имеющихся повреждений на автомобиле Ауди от взаимодействия с автомобилем Инфинити могли образоваться только следы в виде наслоений частиц красного цвета в правой боковой части, но автомобиль Ауди при этом не изменял траекторию его движения и должен был двигаться с малой скоростью, около 15 км/ч, поэтому чтобы имелось взаимодействие с опорой ЛЭП, траектория движения автомобиля Ауди должна была быть выбрана в сторону этой опоры, в то время как из заявленных обстоятельств ДТП следовало, что автомобиль Ауди двигался по ул. Доменщиков, неожиданно с правой стороны выехал автомобиль Инфинити и столкнулся с автомобилем Ауди, после чего автомобиль Ауди изменил траекторию движения в левую сторону и врезался в столб. Указанные им в заключении повреждения на автомобиле Ауди, которые могли образоваться при взаимодействии с автомобилем Инфинити и опорой ЛЭП, не могли быть получены в условиях заявленного ДТП единовременно, но могли быть получены при иных обстоятельствах, в том числе в разное время.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства не возможности образования повреждений на автомобиле ответчицы в условиях заявленного ДТП указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает необходимым познаниями в области техники, имеет стаж работы по технической специальности с 2010г. 

Ответчица и ее представитель никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО6, суду не представили, оснований его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно фотоматериалам ДТП имело место на нерегулируемом перекрестке двух дорог, на котором отсутствуют дорожные знаки, позволяющие определить главную и второстепенную дорогу. Поэтому согласно п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке таких дорог водитель ФИО2 обязана была уступить дорогу транспортному средству Infiniti Q, г/н №, приближающемуся справа. 

В то время как на схеме ДТП, составленной его участниками, указан Т-образный перекресток. 

Объяснения ответчицы ФИО5 по обстоятельствам ДТП от 15.02.2017г., данные в судебном заседании, также противоречат выводам, сделанным экспертом ФИО6 при изучении механических повреждений на автомобилях. При этом ответчица пояснила, что ДТП было вечером, когда уже смеркалось. Однако, согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло в 11 час. 00 мин. 

Кроме того, суд также принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Так, автомобиль Infiniti Q, г/н №, до ДТП от 15.02.2017г. был заявлен в качестве участника в ДТП от 11.02.2017г., где получил повреждения тех же деталей, что и в ДТП от 15.02.2017г. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.12.2017г. было установлено, что повреждения на данном автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли единовременно образоваться в результате ДТП 11.02.2017г. 

Автомобиль ФИО5 Audi Q7, г/н №, после 15.02.2017г. был заявлен в качестве участника в ДТП от 20.02.2017г., где он получил повреждения переднего бампера, правой передней арки, правого переднего диска. Потерпевшей в ДТП являлась ФИО10 Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.02.2018г. было установлено, что повреждения автомобиля ФИО10 не могли быть получены в результате ДТП от 20.02.2017г.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего ответчице ФИО5 автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2017г., в связи с чем, оснований для выплаты ФИО5 страхового возмещения не имелось, поскольку вред ее транспортному средству причинен в результате события, не относящегося к страховому случаю (имеющиеся у автомобиля повреждения не могли быть получены в условиях рассматриваемого ДТП).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была получена Манаенковой (ФИО11) Б.В. неосновательно, и полагает возможным взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с нее 400 000 руб., а также признать соглашение о размере страховой выплаты, заключенное 17.02.2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», расторгнутым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию данная сумма в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать соглашение о размере страховой выплаты, заключенное 17.02.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8, расторгнутым. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей, а также 7 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 407 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.09.2018г.