Судья: Конева В.В. УИД 69RS0040-02-2024-004299-22

Дело № 30-2-249/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 14 марта 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., 

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ярдорремстрой» Кириллова М.Д. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240255855453 от 27 июня 2024 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярдорремстрой»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240255855453 от 27 июня 2024 года ООО «Ярдорремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Данное постановление было обжаловано защитником ООО «Ярдорремстрой» Кирилловым М.Д. в районный суд.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2024 года постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240255855453 от 27 июня 2024 года изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 200000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник ООО «Ярдорремстрой» Кириллов М.Д. ставит вопрос об отмене решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Ярдорремстрой» не являлось субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО2 Судом представленным в подтверждение указанных доводов доказательствам, по мнению автора жалобы, правовая оценка не дана.

В судебное заседание Ярославского областного суда законный представитель и защитник ООО «Ярдорремстрой» не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Участвуя в судебном заседании ранее, защитник ООО «Ярдорремстрой» Кириллов М.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена Ярославским районным судом Ярославской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления следует, что 28 мая 2024 года в 10 часов 52 минуты 34 секунду по адресу: 37 км 907 м автодороги Тутаев-Шопша, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 1, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 62.68% (5.014 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.014 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 66.84% (5.347 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.347 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 57767-М.

ООО «Ярдорремстрой» привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства. Принадлежность вышеуказанного транспортного средства данной организации в жалобе не оспаривается.

Совершение ООО «Ярдорремстрой» административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом №11961 от 28 мая 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, материалом фотофиксации, иными материалами дела.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57767-М, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна по 06 августа 2024 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют. 

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области представлены по запросу Ярославского областного суда сведения о том, что в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 28 мая 2024 года АПВГК автодороги Тутаев-Шопша, Ярославская область, 37 км + 907 м, тяжеловесного транспортного средства 1 (двигалось в направлении г.Тутаев) сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57767-М, не выявлено.

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод об организации работы системы дорожной весового и габаритного контроля на указанном в постановлении участке автодороги в соответствии с требованиями законодательства, правильности результатов проверки весогабаритных параметров транспортного средства.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 21 августа 2020 года №348. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено.

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется. 

Доводы жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В распоряжение судьи районного суда автором жалобы были представлены: договор аренды транспортного средства от 07 марта 2024 года, акт приема-передачи в аренду транспортного средства от той же даты, протокол согласования арендной платы, приходные кассовые ордера о внесении в кассу ООО «Ярдорремстрой» арендной платы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 за январь-май 2024 года, выписка из ЕГРЮЛ, штатное расписание и бухгалтерский баланс ООО «Ярдорремстрой», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. 

Исходя из приведенных доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства, следует, что ООО «Ярдорремстрой» в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляет передачу принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства в аренду другому лицу, являясь страхователем гражданской ответственности, как владелец транспортного средства. О том, что автомобиль выбыл из его владения, ООО «Ярдорремстрой» уполномоченные органы государственной власти не уведомило, равно как не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, также не представлены. 

Согласно ответу МТУ Ространснадзора по ЦФО на запрос Ярославского областного суда уведомление ООО «Ярдорремстрой» о заключении вышеуказанного договора аренды в адрес указанного административного органа не поступало, административный орган не располагает сведениями о нахождении транспортного средства ООО «Ярдорремстрой» во владении и пользовании иного лица. 

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что ООО «Ярдорремстрой» обоснованно привлечено по настоящему делу к административной ответственности. Выбытия транспортного средства из владения собственника ООО «Ярдорремстрой» в том смысле, как это определено положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, не произошло. ООО «Ярдорремстрой» продолжает владеть транспортным средством 1, используя его в целях извлечения дохода.

То, что в штате ООО «Ярдорремстрой» нет водителей, организация не осуществляет деятельность по перевозке грузов, правового значения не имеет, поскольку ООО «Ярдорремстрой» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Деяние, вмененное ООО «Ярдорремстрой», правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей назначено ООО «Ярдорремстрой» должностным лицом в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент вмененных событий) и снижено судьей районного суда до 200000 рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что согласуется с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Ярдорремстрой» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в ч.6 данной статьи, содержит все необходимые сведения. 

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. 

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении судьей Ярославского районного суда Ярославской области жалобы на постановление по делу являются необоснованными.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По настоящему делу об административном правонарушении ООО «Ярдорремстрой» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение зафиксировано по адресу: 37 км 907 м автодороги Тутаев-Шопша, Ярославская область. Данный участок автодороги располагается в Ярославском муниципальном районе, что подтверждается ответом на запрос Ярославского областного суда из министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области. Следовательно, дело судьей Ярославского районного суда Ярославской области рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240256020388 от 09 июля 2024 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярдорремстрой» оставить без изменения, а жалобу защитника Кириллова М.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова