Дело № 22-1751/2020

Судья Игнатова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено его заявление о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника осужденного ФИО5

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Никулин Р.А. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял защиту осужденного ФИО5 при рассмотрении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд должен был в полном объеме удовлетворить его заявления о выплате вознаграждения, поскольку он осуществлял защиту ФИО5

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление адвоката Никулина Р.А. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он затратил 6 дней на участие в деле, а именно: изучал материалы уголовного дела 21 августа 2020 года; участвовал в судебном заседании 2, 3 и 10 сентября 2020 года; ознакомился с протоколом судебного заседания 14 сентября 2020 года; подготовил и подал в суд апелляционную жалобу 15 сентября 2020 года.

За каждый указанный день суд верно взыскал вознаграждение адвокату в размере 1680 рублей.

Доводы адвоката о необходимости выплаты ему вознаграждения за участие в судебном разбирательстве 1 и 9 сентября 2020 года удовлетворению не подлежат.

Как указано адвокатом в своем заявлении, 1 сентября 2020 года он осуществлял подготовку к делу и снимал фотокопии с дела в суде. Однако указанные сведения объективными данными не подтверждены.

В ходатайстве (заявлении) адвоката (л. д. 75), указано о том, что он осуществлял подготовку к рассмотрению дела, снимал фотокопии с дела в суде, дополнительное ознакомление. Между тем, дата проведения указанных действий Никулиным Р.А. не отражена. Не содержится таких сведений и в материалах уголовного дела.

Заявление адвоката, в котором он указал о том, что ознакомился с дополнительно поступившими материалами по данному уголовному делу 9 сентября 2020 года, поступило в суд первой инстанции лишь 15 сентября 2020 года. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, ранее от адвоката заявлений об ознакомлении с дополнительно поступившими материалами по уголовному делу не поступало. Таким образом, ознакомление адвоката с какими-либо материалами дела 9 сентября 2020 года объективными данными не подтверждено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявление адвоката лишь в части, верно отказав ему в выплате вознаграждения за 1 и 9 сентября 2020 года.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2020 года в отношении Никулина Романа Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий