Судья – Бондарев А.И. дело № 22-3797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой защитника П. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Новиковой Н.В. и защитника П. об изменении меры пресечения подсудимому М. с содержания под стражей на домашний арест. Этим же постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 

подсудимому М. обвиняемому по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого М. адвоката Плужного Д.А., защитника П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении М. обвиняемого по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании судом государственный обвинитель просил продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2023 года включительно. Адвокат Новикова Н.В. и защитник П. просили изменить М. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. 

Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Новиковой Н.В. и защитника П. об изменении меры пресечения подсудимому М. на домашний арест, мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 29 сентября 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник П. действующая в интересах подсудимого М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что прокурор в силу положений ст. 108 УПК РФ не является лицом, имеющим право заявлять ходатайства о продлении срока содержания под стражей и, кроме того, он не представил суду материалы о продлении срока содержания М. под стражей. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей заявлено фактически за полтора месяца до его истечения и является излишним, поскольку судебное следствие по делу окончено, суд перешел к прениям сторон. Считает, что в связи с тем, что М. после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 10 ноября 2017 года не было своевременно предъявлено обвинение, и два постановления Усть-Лабинского районного суда о продлении М.. срока содержания под стражей были отменены Четвертым Кассационным Судом, все последующие постановления о продлении меры пресечения виде заключения под стражу являются незаконными. Полагает, что поскольку все доказательства по делу уже исследованы, оснований опасаться того, что М. окажет давление на свидетелей, либо уничтожит доказательства, не имеется, сведений о том, что М. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, в деле также не имеется. Просит учесть, что М. является инвалидом, страдает заболеваниями болезнью после тромбоза глубоких вен нижних конечностей и другими заболеваниями. Также просит учесть, что М. является собственником домовладения, в котором может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит принять во внимание негативное влияние содержания под стражей М. на его семью. Считает, что одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется М. не может являться основанием для продления меры пресечения, а иные основания для дальнейшего содержания М. под стражей на данный момент отсутствуют. Полагает, решение суда фактически не мотивировано, суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания М.. под стражей, указав лишь на то, что основания для заключения М. под стражу не изменились. Считает, что суд был не вправе рассматривать вопрос о продлении срока содержания М. под стражей более чем за 30 дней до истечения действия данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения М. с содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует, что М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких особо тяжких преступлений, за совершение которых установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении М. поступило в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края и рассматривается по существу. В течение судебного производства по данному делу М.. последовательно продлялся срок содержания под стражей, вплоть до 29 июня 2023 года включительно. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого М. срока содержания под стражей, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М. в том числе данных о личности, его состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения М. поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого М. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока данной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы защитника о том, что участвующий в деле прокурор не имел права заявлять ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому М. не основаны на законе. 

Все материалы уголовного дела в отношении М. на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей находились в распоряжении суда и предоставление суду каких-либо дополнительных материалов стороной обвинения не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, закон не устанавливает для суда запрета на рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей более чем за 30 дней до истечения срока действия данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым М. содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий А.А. Иванов