КОПИЯ Дело № 2-1248/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 26 сентября 2019 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаресудебного заседанияГ.ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль КиаОптима, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», дополнительная ответственность –в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчикам с требованиями о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил, произвел независимую экспертизу, которая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определила в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>. Досудебные претензии истца также были оставлены ответчиками без внимания. Истец обратился в суд и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> расходы по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> –расходы на юриста и штраф, с ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> услуги эксперта, 

<

данные изъяты> –расходы на юриста и штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> расходы по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> –расходы на юриста и штраф, с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> страхового возмещения 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> услуги эксперта, 

<

данные изъяты> –расходы на юриста и штраф.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика –СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель ответчика –ПАО СК «Росгосстрах» с уточненными требованиями не согласился по изложенным в ранее представленных возражениях доводам.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Лада Гранта, госномер Е 829 ВМ/116, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль КиаОптима, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», дополнительная ответственность –в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем, ФИО3 обратился к ИП ФИО7, согласно заключения № 60 которой стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 567100 рублей.

Претензии истца о возмещении СПАО «Ингосстрах» 400000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» -167100 рублей и расходов по оценке, которые составили 6000 рублей, оставлены последними без ответа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба, были назначены и ООО «ЮК «НАМУС» проведены судебные трассологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключения эксперта № повреждения на автомобиле КиаОптима, госномер В 636 АМ/716, за исключением повреждений шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, элементов ходовой части, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 586500 рублей, по среднерыночным ценам -750000 рублей. 

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах», исходя из результатов судебной экспертизы, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, представителем требования в данной части были уточнены.

Согласно пункту 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных решением единственного участника ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Соответственно, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из результатов судебной экспертизы 350000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о возмещении ему убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, суд в силу статьи 15 ГК РФ также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет обоих ответчиков в равных долях, поскольку вследствие неисполнения ими обязательств по выплате страхового возмещения ФИО3 был вынужден обратиться к независимому оценщику за установлением реального размере ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Требования истца в части возмещения расходов на представителя в силу статьи 100 ГПК РФ суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей с взысканием с каждого из ответчиков по 10000 рублей, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, оснований для наложения на СПАО «Ингосстрах» штрафа и исчисления ее из сумм взысканных с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае положения Закона об ОСАГО к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества от ущерба, не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в случае признания требований истца законными и обоснованными.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым возложить на ответчика штраф в размере 10000 рублей с учетом ходатайства представителя ответчика, требований разумности и справедливости, а также степени вины страховой компании.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчиков в силу статьи 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходов по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> представительские расходы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> расходов по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> представительские расходы и 

<

данные изъяты> штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани 

<

данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани 

<

данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова