Дело № 2 – 2183/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Тюликовой А.Ю.

с участием прокурора Нечаева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва», Муниципальному казённому учреждению «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа Челябинской области, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва», МКУ «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа Челябинской области, Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ответчики) о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА МКУ «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признании незаконным увольнения и восстановлении истицы на работе в должности директора МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва»; взыскании с МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в сумме 319 882, 17 рубля. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДАТА работала в должности директора МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» (вне зависимости от наименования учреждения).

ДАТА между сторонами был заключен трудовой договор НОМЕР на определённый сторонам срок по ДАТА.

ДАТА между сторонами было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к названному выше трудовому договору НОМЕР, согласно которому трудовой договор считается заключенным между сторонами сроком на 1 год.

ДАТА истица была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, что ФИО1 полагает незаконным, поскольку изначально существующий между сторонами трудовой договор НОМЕР от ДАТА фактически являлся соглашением, заключенным на неопределённый срок (т.к. стороны не потребовали его расторжения в связи с истечением срока действия по состоянию на ДАТА и истица продолжала работу). Соответственно, условие о срочности трудового договора утратило свою силу ДАТА и истица не подлежала увольнению по причине истечения срока действия трудового соглашения.

Сам текст дополнительного соглашения НОМЕР так же не содержит условий о срочности трудового договора. 

Помимо прочего, работодателем нарушена процедура увольнения ФИО1, так как решение о предстоящем увольнении и проведение процедуры увольнения вправе принять и осуществить только глава Миасского городского округа (руководитель учредителя МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва»), а не директор МКУ «Управление по физической культуре и спорту» (л.д. 3 – 4, 175). 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 51, 178). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточнённые требования по указанным в иске основаниям, сообщив, что п. 6.3 дополнительного соглашения НОМЕР не содержит сведений о том, что трудовой договор является срочным, в силу чего истица не могла предполагать о желании работодателя изменить условия её трудового договора (в части изменения срока его действия с бессрочного на срочный), иначе не заключала бы дополнительное соглашение. 

Представители ответчиков: МКУ «Управление по физической культуре и спорту» МГО ФИО3 и Администрации МГО ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая увольнение истицы законным. 

Представитель ответчика МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 188 – 189). 

Прокурор Нечаев П.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца произошло с нарушением требований трудового законодательства.

Заслушав участвующих лиц и заключение прокурора, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях: от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Истица ФИО1 является мастером спорта СССР по лыжным гонкам, имеет многочисленные благодарности, награды и дипломы за успешную работу (л.д. 30 – 32, 44, 53 – 63). 

Из представленных суду документов (трудовая книжка истицы, трудовой договор НОМЕР от ДАТА, дополнительные соглашения к трудовому договору и приложения к ним, приказы по личному составу, личная карточка работника, уведомления, справки о доходах истицы, распоряжения и постановления Администрации МГО) следует, что истица ФИО1 с ДАТА по ДАТА работала в должности директора МБОУДОД «СДЮСШОР», вне зависимости от смены наименования образовательного спортивного учреждения.

Согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА, ФИО1 исполняет обязанности руководителя спортивного образовательного учреждения с ДАТА по ДАТА.

Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, и приложением НОМЕР к трудовому договору, подписанного сторонами ДАТА, по мнению ответчиков, изменены существенные условия трудового соглашения с истицей, в том числе установлен срочный характер действия трудового соглашения сторон – по ДАТА.

Приказом НОМЕР от ДАТА трудовой договор с ФИО1 был прекращён ответчиком МУП «Управление по физической культуре и спорту» МГО по п. 2 ч. 1 ст. 77 (истечение срока трудового договора) Трудового кодекса РФ, истица уволена с работы с ДАТА (л.д. 6 – 17, 20 – 29, 117 – 150).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ (далее пот тексту – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 его Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 378 – О – П от 15.05.2007 г., Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Из трудового договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между сторонами, следует, что истица ФИО1 была принята на работу на должность директора спортивного образовательного учреждения на определённый срок – с ДАТА по ДАТА (л.д. 135 – 137).

Следовательно, изначально заключенное между сторонами соглашение носило срочный характер.

Вместе с тем, по окончании определённого сторонами срока трудового договора (ДАТА) истица ФИО1 продолжила свою трудовую деятельность с согласия работодателя на протяжении 10 лет, при этом трудовая функция истицы не изменилась (директор образовательного спортивного учреждения вне зависимости от смены его наименования).

Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА сторонами были внесены изменения в п. 8.3. трудового договора, изложив его в следующей редакции: «Трудовой договор заключается на неопределённый срок и вступает в силу с ДАТА года». 

Пунктом 2 дополнительного соглашения НОМЕР трудового договора с руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения от ДАТА сторонами так же установлено, что трудовой договор с истицей заключается на неопределённый срок. 

В этом случае, в силу положений абз. 6 ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора ФИО1 утратило свою силу и трудовой договор НОМЕР от ДАТА считается заключенным на неопределенный срок.

Дата начала работы, а в условиях заключения срочного трудового договора – срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, являются существенными условиями трудового соглашения (ст. 57 ТК РФ).

При этом изменения существенных условий труда (в том числе срока действия трудового договора), допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Предусмотренные законом случаи заключения срочного трудового договора с истицей ФИО1 после трансформации изначально заключенного между сторонами срочного трудового соглашения в бессрочный, ответчиками суду не представлено.

В этом случае изменения существенных условий трудового договора (включая срок действия трудового договора), могут осуществляться по добровольному согласию сторон в письменной форме, в т.ч. в форме заключения дополнительного соглашения. 

Из пункта 6.1 заключенного сторонами дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА следует, что дата начала работы Руководителя (истицы ФИО1) определена сторонами с ДАТА, при этом срок испытания не установлен. 

Пунктом 6.2.1 дополнительного соглашения сторонами установлено, что испытательный срок отсутствует. 

Пунктом 6.3 дополнительного соглашения установлено, что «настоящий трудовой договор» (исходя из буквального смысла и указания в дополнительном соглашении о том, что данное соглашение является дополнением к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, т.е. имеется в виду трудовой договор от ДАТА), заключен на срок 1 год (л.д. 144).

Таким образом, буквальный смысл раздела 6 дополнительного соглашения позволял истице полагать, что годовой срок заключения трудового договора, при условии определения даты начала работы истицы (о чём прямо указано в дополнительном соглашении), с ДАТА, и имеется ссылка на трудовой договор НОМЕР от ДАТА, истёк, и дополнительное соглашение, как и трудовой договор НОМЕР от ДАТА, трансформировались в бессрочное трудовое соглашение. 

Помимо прочего, на протяжении работы руководителем спортивного образовательного учреждения с ФИО1 были заключены многочисленные дополнительные соглашения к трудовому договору от ДАТА, не изменяющие её трудовую функцию, и носящие бессрочный характер (указаны выше), не дающие истице возможности предполагать о том, что очередное дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА имеет целью изменение бессрочного трудового соглашения на срочное.

Суд полагает, что при данных условиях, даже с учётом должной осмотрительности, истица ФИО1 не могла (и не должна была) предполагать о том, что намерением работодателя является изменение существенного условия трудового договора в части трансформации трудового соглашения с бессрочного на срочный. 

Суд отмечает, что нормы трудового законодательства исключают двусмысленность формулировок трудового соглашения, поскольку устанавливают государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Довод представителей ответчиков о том, что истица ФИО1 (при должной степени осмотрительности и заботливости) обязана была понять, что дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА и приложение к нему изменяют условие трудового соглашения с бессрочного на срочный, не влияет на позицию суда, поскольку текст дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА не содержит каких – либо положений об окончании работы истицы ДАТА (т.е. о срочности трудового договора). 

Приложение НОМЕР от ДАТА, пунктом 6 которого установлено, что она является неотъемлемой частью трудового договора НОМЕР от ДАТА НОМЕР и вступает в силу с ДАТА, так же не даёт оснований предполагать об изменении трудового соглашения с бессрочного на срочный, поскольку не содержит подобного условия. 

При намерении изменить существенные условия трудового договора, работодатель должен выражать данное намерение в точных формулировках, не допускающих их иное толкование, чего не было сделано ответчиками в возникших правоотношениях с истицей. 

Причины заключения с истицей срочного трудового договора ответчиками не указаны, в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что претензий к работе ФИО1 в настоящее время не имеется, а заключение срочного трудового договора вызвано правом работодателя. 

То обстоятельство, что, дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА было подписано самой истицей, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии законных оснований.

При этом довод истицы (изложенный в иске) о том, что дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА со стороны работодателя подписано не уполномоченным лицом, не соответствует действительности, т.к полномочия руководителя МКУ «Управление физической культуры и спорта» МГО на заключение трудовых договоров и иных соглашений с руководителями спортивных образовательных учреждений делегирован ему в установленном законом порядке. 

При данных обстоятельствах суд полагает, что увольнение истицы ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ осуществлено работодателем с нарушением норм действующего законодательства, в силу чего принимает решение признать приказ НОМЕР от ДАТА и увольнение истицы незаконными, восстановив ФИО1 на работе в должности директора образовательного спортивного учреждения.

Принимая решение по заявленному истицей требованию о взыскании с МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» среднего заработка в счёт вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 319 882, 17 рубля, суд исходит из следующего.

Из справки Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР следует, что должность директора образовательного спортивного учреждения (как и должности иных сотрудников спортивных школ), в штате администрации отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что администрация МГО является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Работодателем истицы и главным распорядителем бюджетных средств является МКУ «Управление физической культуры и спорта» МГО, которое так же финансирует подотчётные учреждения, что подтверждается представителем ответчика и трудовыми соглашениями сторон.

При данных условиях взыскание денежных средств за период вынужденного прогула со спортивного образовательного учреждения, в котором истица осуществляет трудовую функцию, не является возможным. 

Поскольку суд принял решение восстановитель незаконно уволенную истицу ФИО1 на работе, период её вынужденного прогула составляет с ДАТА (следующий день после дня увольнения, который является последним рабочим днём) по ДАТА (день вынесения судом решения о восстановлении истицы на работе).

Поскольку ответчиком не представлена запрашиваемая судом справка о среднем дневном заработке истицы за последние 12 месяцев работы, при расчёте размера заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется представленными справками за иные периоды работы истицы. 

Из справки от ДАТА НОМЕР следует, что среднедневная заработная плата истицы за полные последние 6 месяцев работы составила 4 063, 98 рубля (л.д. 150).

Из справок от ДАТА НОМЕР и НОМЕР следует, что средняя ежемесячная заработная плата ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА составила 69 699, 56 рубля, а за 12 месяцев ДАТА заработная плата истицы составила 74 464, 16 рубля.

Поскольку период вынужденного прогула ФИО1 составляет одни полный месяц (ДАТА.) и два неполных месяца (ДАТА.), при подсчёте среднего заработка суд полагает правильным и справедливым за полный месяц взять размер ежемесячной заработной платы, а не полные месяцы работы рассчитать исходя из среднедневного заработка.

В этом случае в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (с ДАТА по ДАТА), исходя из следующего расчёта (количество дней, вынужденно не отработанных истицей в ДАТА. – 50 дней); 50 дн. х 4 063, 98 рубля (среднедневной заработок) = 203 199 рубля.

Среднемесячная заработная плата истицы составляет 78 538, 76 рубля (рассчитана судом исходя из полных месяцев работы истицы за период с ДАТА по ДАТА – справки № НОМЕР и 360 от ДАТА и в интересах истицы, т.к. за данные периоды размер её заработка существенно выше, нежели за иные месяцы).

В этом случае окончательный размер среднего заработка истицы за период вынужденного прогула составляет 281 737, 76 рубля (203 199 рубля + 78 538, 76 рубля), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Управление физической культуры и спорта» МГО. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт незаконного увольнения (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истицы, требования ФИО1 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истица ФИО1 действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком её трудовых прав, поскольку истица была незаконно уволена с работы, что в итоге лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний истицы по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в том числе в отношении ответчиков, не являющихся работодателем истицы, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 317, 38 рубля (6017, 38 рубля за требование имущественного характера + 300 по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва», Муниципальному казённому учреждению «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа Челябинской области, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от ДАТА Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности директора МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва».

Признать незаконным прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнение) ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе в должности директора в Муниципальном бюджетном учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва» с ДАТА.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере 281 737 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва», Муниципальному казённому учреждению «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа Челябинской области, Администрации Миасского городского округа Челябинской области отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 317 рублей 38 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров