Дело № 1-39/2020 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Мелеуз 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А.,

защитника – адвоката Валитова Э.Г., представившего суду удостоверение № 2951 от 02.08.2017 и ордер серии 019 № 045168 от 05.02.2020, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению: 

Каушлидиса ...

- по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 11.04.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года (основное наказание отбыто 05.07.2017, дополнительное – 23.04.2019),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

<

дата обезличена>, около ... часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем марки ..., возле 

<

адрес обезличен>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,536 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что по приговору от 

<

дата обезличена> он осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Наказание отбыл полностью. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него никогда не было.

<

дата обезличена>, примерно в ... час. - ... час., он дома выпил пива. У него закончилось спиртное, поэтому около ... час. он решил съездить в магазин за спиртным. На купленном им автомобиле марки «..., но по документам оформленном на ФИО7, поехал в магазин. Около ... час., возвращаясь из магазина домой, он остановился у своего 

<

адрес обезличен>, и заметил ехавших за ним с проблесковыми маячками сотрудников ДПС. При проверке документов сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования с помощью прибора алкотектора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. ...), следует, что 

<

дата обезличена> они находились на службе. В ходе патрулирования около ... час. возле 

<

адрес обезличен>, ими был замечен автомобиль марки «..., который не уверено двигался по проезжей части. После остановки автомобиля его водитель ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где в ходе проверки документов и беседы с ним они почувствовали исходящий от него запах алкоголя.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Было принято решение об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование проводилось прибором «Алкотектор Юпитер» заводской номер 

<

№>, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,536 мг/л. 

По базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Мелеузовскому району. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из копии приговора мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показателями прибора алкотектора «Юпитер» тест 

<

№> (л.д. ... подтверждается, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,536 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) следует, что произведен осмотр участка местности возле 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъят автомобиль марки «.... 

Согласно протоколам от 

<

дата обезличена> и скриншотам (л.д. ...) осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем тест 

<

№>, копия приговора мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, компакт диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые постановлениями от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Из протокола от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) следует, что произведен осмотр автомобиля марки «..., который постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями как подсудимого, так свидетелей и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Своими действиями подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи осужденным по приговору от 

<

дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, 

<

дата обезличена> в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки «....

При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест 

<

№>.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характеризуется прямым умыслом. ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи осужденным за управление автомобилем в состоянии опьянения, и желал этого.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и исправление осужденного. 

ФИО1 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей, по месту проживания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянный законный источник дохода, хроническое заболевание, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каушлидиса ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каушлидису ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год осужденный своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на Каушлидиса ... дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Меру пресечения Каушлидису ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - Каушлидису ...;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показателями прибора алкотектора «Юпитер» тест 

<

№>; копию приговора мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>; компакт диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Каушлидис ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...