к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.

подсудимых 

ФИО1,

защитника - адвоката Ващенко Д.С.,

ФИО2

защитника - адвоката Раковского Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ от 14.10.2013 года, с учетом постановления Кировского районного суда г.Ростова-на-Донуот 28.03.2014 года, к 23 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден 18.04.2014 года по отбытию срока наказания;

- приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, впоследствии постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.09.2016 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 14 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства, освобожден из колонии общего режима 18.09.2016 года, отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 27 дней, полностью наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

30.01.2017 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, находясь возле салона красоты «Александра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совместно с ФИО3 подошли к Я.А.А. и потребовали у последнего передачи им денежных средств. Получив отказ, ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, нанес один удар рукой область лица Я.А.А., чем подавил его волю к сопротивлению. Я.А.А. опасаясь за жизнь и здоровье, стал убегать. Далее ФИО3 догнал Я.А.А. и нанес последнему один удар своей ногой по ногам убегавшего, от которого Я.А.А. упал на землю, после чего ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, нанесли не менее двух ударов ногами в область тела и лица Я.А.А., чем причинили ему телесные повреждения ввиде: травматической экстракции 1-го зуба слева на верхней челюсти, квалифицируемые как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), кровоизлияния на внутренней поверхности верхней губы посредине, кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей правого глаза, кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей левой глазничной области, кровоизлияние в соединительной оболочке левого глаза, ссадины с кровоподтеком на правой боковой поверхности спинки носа, ссадин в лобной области справа и слева в проекции бугров, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, разценивающиеся как не причинившие вред здоровью, тем самым применили насилие опасное для жизни и здоровья, человека в отношении Я.А.А.

Далее ФИО1 продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел на совершение разбойного нападения, из кармана брюк, надетых на Я.А.А., против воли последнего открыто похитил, принадлежащий Я.А.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy Duos», в корпусе черного цвета, imei: №, №, стоимостью 12990 рублей, который находился в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 1000 рублей, и в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей, с остатком неистраченного эфирного времени на сумму 30 рублей, после чего, ФИО1 совместно с ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Я.А.А. материальный ущерб на общую сумму 14120 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявили, что им понятно обвинение, они полностью с ним согласны, осознают последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства. Заявление они сделали добровольно, после предварительной консультации с адвокатами и с их согласия. Подсудимые подтвердили, что вину в предъявленном им обвинении признают полностью, раскаиваются в содеянном.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Я.А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своем заявлении не возражал.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимых. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Деяния подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также смягчающие обстоятельства в отношении обоих подсудимых и отягчающее обстоятельство, в отношении подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства, признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 20) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства, работы и предыдущему месту службы, признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 30) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого является опасным, образующийся в виду наличия судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ от 14.10.2013 года и Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, только у подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы каждому.

Суд полагает, что применение к ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимых. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом в отношении обоих подсудимых не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в отношении ФИО2, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-дону от 17.06.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, впоследствии постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.09.2016 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 14 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства, назначенное наказание полностью не отбыл, отбытый срок составляет 2 месяца 27 дней. 

В связи с совершением преступления, за которое ФИО2 осуждается по данному приговору, суд полагает необходимым назначить ему наказание в порядке ст. ст. 70, 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Ущерб потерпевшему возмещен, в связи с чем гражданский иск оставлен без рассмотрения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 23.03.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 01.02.2017 года по 22.03.2017 года (включительно).

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.09.2016 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 23.03.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 01.02.2017 года по 22.03.2017 года (включительно).

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Duos GT-I 9082», в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему Я.А.А. (л.д 127-128) – считать возвращенным по принадлежности;

- копию договора комиссии № от 30.01.2017 года, хранящуюся в материалах дела (л.д. 126) – продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой