УИД - 23RS0059-01-2023-010374-16

К делу № 2-1248/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 27 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелев Н.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ИП ФИО3,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 800 000 рублей, сумму неустойки в размере 67 463 рублей за просрочку 171 день (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 11 875 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в виде почтовых расходов на оправку претензии, в размере 1 026 рублей.

В обосновании заявленных требований, ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИИ ФИО3 заключен договор №, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя алюминиевые окна (далее - товар), сделать доставку, установку на объекте покупателя. Сдача-приемка товара должна оформляется товарной накладной и актом о приемке работ по установке и монтажу и товарной накладной (п.3.2). Срок поставки на объект покупателя 45 рабочих дней с момента контрольного замера оконных конструкций на объекте покупателя (п. 6.7), который осуществлен ДД.ММ.ГГГГ - чертежи оконных конструкций приложены к договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Согласно пункту 2.2 договора аванс в сумме 800 000 рублей перечислен ДД.ММ.ГГГГ покупателем на указанную в договоре карту продавца (п.2.4), что подтверждается чеком о совершении банковской операции (№). В нарушение условий договора ответчиком товар не поставлен, не установлен, отчетные документы не оформлены, аванс истцу не возвращен. В соответствии с пунктом 6.9 договора истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки, пунктом 4 которого ответчик обязался вернуть истцу все полученные от него платежи в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения. До настоящего времени денежные средства (аванс) в сумме 800 000 рублей ответчиком на расчетный счет истца не возвращены. За нарушение сроков поставки и установки оконных конструкций пунктом 6.9 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки по ставке 18% годовых от суммы задатка за каждый день просрочки с момента оплаты до полного возмещения денежных средств. С учетом уже имеющейся просрочки 171 день (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет 67 463,01 рублей. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об возврате денежных средств, а также выплате неустойки в размере 67 463 рублей за просрочку 171 день (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Предпринятые истцом действия, направленные на примирение, результата не дали.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнила первоначально заявленные требования и просила суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1: уплаченные по договору денежные средства в размере 1 200 000 рублей; неустойку за нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 201 008 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время не имеет возможности возвратить денежные средства. Просрочка была, потому что поставка осуществлялась из Беларуси, просрочки идут до настоящего времени. Устно договаривались с истцом, что возврат будет частями. В качестве компенсации предлагал установить межкомнатные двери. Кроме того, в 2022 году на 

<

адрес> произошло затопление двух складов двух магазинов полностью. От возврата долга не отказывается. Долг перед истцом признает. Просил снизить неустойку, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как покупателем, и ИП ФИО3, как продавцом, был заключен договор №, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя алюминиевые окна (Товар), сделать доставку, установку на объекте покупателя.

Сдача-приемка товара должна оформляется товарной накладной и актом о приемке работ по установке и монтажу и товарной накладной (п. 3.2 договора).

Срок поставки товара на объект покупателя 45 рабочих дней с момента контрольного замера оконных конструкций на объекте покупателя (п. 6.7 договора), который, как установлено в судебном заседании, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ - чертежи оконных конструкций приложены к договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Согласно п. 6.5 договора срок поставки изделий 45 рабочих дней с момента замера оконных конструкций.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 1 700 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, аванс составляет 1 200 000 рубле й.

Во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты аванса ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ИП ФИО3 с номером № перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается чеком о совершении банковской операции (№); ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ИП ФИО3 с номером № перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается чеком о совершении банковской операции (№).

Таким образом, в качестве аванса по договору истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что ответчик не оспаривал.

В свою очередь, ответчиком ИП ФИО3 перед истцом ФИО1 обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность истца алюминиевых окон (товара), а также по доставке и установке на объекте истца не были исполнены ни в полном объеме, ни в какой-либо части.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи окон от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, в связи с чем, покупатель ФИО1 вправе отказаться от исполнения данного договора, требовать его расторжения и возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Согласно п. 6.9 договора в случае нарушения сроков поставки и установки оконных конструкций на объект заказчика, сроком более 15 рабочих дней, считать существенным нарушением договора. Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Потребовать возмещение денежных средств (аванса) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки, в соответствии с условиями которого, продавец ИП ФИО3 обязался вернуть ФИО1 все полученные от него платежи, осуществив их в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи окон от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая положения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить истцу полученные в качестве аванса денежные средства в размере 1 200 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня заключения соглашения о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени, денежные средства в размере 1 200 000 рублей ответчиком истцу не возвращены. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчик суду не представил.

Таким образом, оплаченный истцом аванс, за товар, который ответчиком не передан истцу, в размере 1 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 201 008 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель вправе требовать дополнительные денежные средства по ставке 18% годовых от суммы задатка за каждый день с момента оплаты до полного возмещения денежных средств.

В соответствии с п. 6.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведен расчет неустойки, которая истцом определена в размере 201 008 рублей и рассчитана следующим образом: 1. за период просрочки по платежу 800 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 341 день. Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства составляет 134 531 рублей (из расчета 800 000 рублей х 341 день х 18% /365 дней); 2. за период просрочки по платежу 400 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 337 дней. Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства составляет 66 477 рублей (из расчета 400 000 рублей х 337 дней х 18% /365 дней). Итого: 134 531 + 66 477 = 201 008 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в данном случае, суд приходит к выводу, что поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке окон между истцом и ответчиком расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, то его действие, включая обязанность ответчика осуществить истцу поставку оконных конструкций в установленный договором срок, прекращено. Кроме того, за просрочку поставки оконных конструкций к ответчику не могут быть применены штрафные санкции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку длительное время ответчик не исполнял свои обязательства по поставке приобретенного истцом товара, после расторжения договора длительное время не возвращает денежные средства, поскольку ответчиком были нарушены права истца потребителя, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, который суд оценивает в размере 3 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик знал о необходимости возврата истцу уплаченной стоимости за товар, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства. До даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, что сделано им не было.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя будет составлять 600 000 рублей (1 200 000 рублей / 2 = 600 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 14 500 рублей.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 06.03.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"