САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Патваканян В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 14 мая 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоветовой А.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, 

адвоката Старикова Р.В., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего электромонтажником в 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.216 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и с освобождением ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1, а также судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения ФИО1 и его адвоката Старикова Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционного постановления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания защитником-адвокатом Стариковым Р.В., действующим в интересах ФИО1, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления потерпевшего потерпевший о примирении, расписки потерпевшего о получении денежных средств и соглашение о примирении и полном заглаживании причиненного вреда.

Потерпевший потерпевший , принимавший участие в предварительном слушании, ходатайство поддержал, пояснив, что представленное стороной защиты заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было написано им добровольно. 

Заявленное стороной защиты ходатайство было удовлетворено, с разъяснением обвиняемому последствий прекращения уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением суда производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционного представления считает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. По мнению автора апелляционного представления, ФИО1 в нарушение требований ст. 43 УК РФ несправедливо освобожден от уголовной ответственности, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Обосновывая свои доводы, автор представления ссылается на положения ч.1 ст.2, ст. 76 УК РФ, положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, от 27.06.2013 №19.

Обращает внимание, что в качестве основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд учел совершение им впервые неосторожного преступления небольшой тяжести; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; принесение извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; принятые меры по возмещению вреда, причиненного преступлением. Также судом учитывалось, что ФИО1 является военным пенсионером, официально трудоустроен в 

<

...>», по настоящее время продолжает работать в указанной организации, положительно характеризуется по месту работы. 

По мнению автора апелляционного представления, судом не приведено достаточно убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, позволяющих сделать вывод о возможности прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшим. Указывает, что компенсация вреда является характерной для лица, совершившего преступление по неосторожности, адекватной реакцией человека, осознавшего последствия своих действий, что не уменьшает степени общественной опасности содеянного. Помимо этого признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых полных показаний также не уменьшают общественной опасности совершенного преступления. 

Просит учесть, что ФИО1 продолжает занимать должность электромонтажника в указанной организации, и, следовательно, имеет возможность повторного совершения аналогичных деяний. При этом ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения правил безопасности, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует об отсутствии должной реакции со стороны руководства организации на произошедшее и создает риск повторения подобных нарушений, ввиду не обеспечения должной безопасности для других работников.

Полагает, что судом в недостаточной степени было учтено, что ФИО1 грубо нарушил нормы общественной безопасности и правил техники безопасности, осуществив перемещение передвижных подмостей, будучи достоверно осведомленным о нахождении на них потерпевшего. В результате действия ФИО1 повлекли падение потерпевшего потерпевший на бетонный пол, в результате которого последнему были причинены моральные страдания, физическая боль и телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Отмечает, что судом не учитывалось нахождение потерпевшего потерпевший в служебном подчинении к подсудимому ФИО1 в связи с чем, заявленное им ходатайство могло быть заявлено в связи со служебной зависимостью потерпевшего от подсудимого.

Придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд оставил без внимания то, что помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ – общественной безопасности в сфере производства строительных и иных работ; дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни и здоровья человека. В этой связи указывает, что само по себе частичное возмещение морального вреда на общую сумму №... рублей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного двум объектам преступного посягательства. Находит выплаченную ФИО1 сумму компенсации морального вреда несоизмеримой с размером причиненного в результате совершения преступления вреда здоровью потерпевшему, в результате которого потерпевшим получены множественные гематомы и переломы костей черепа. При этом наступление указанных последствий находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований безопасности при ведении строительных и иных работ, допущенных ФИО1

Таким образом, автор апелляционного представления считает обжалуемое постановление в отношении ФИО1 чрезмерно мягким, что оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, учитывая степень общественной опасности содеянного, не имелось. Приведенные судом сведения, характеризующие личность осужденного и признанные судом обстоятельства, не являются основаниями для применения ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Стариков Р.В., действующий в интересах ФИО1, считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения. Выражая несогласие с изложенными в апелляционном представлении доводами, находит их субъективной позицией стороны обвинения по вопросу прекращения уголовного дела на основании примирения сторон, основанной на неверном толковании уголовно-правовых норм. Обращает внимание, что законом не установлено никаких ограничений по применению положений ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ. Полагает, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, полностью выполнены и соблюдены, а потому выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, стороны заявили о достигнутом между ними примирении, обвиняемый принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный преступлением ущерб и возместил вред в полном объеме. При таком положении у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей стороны. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший потерпевший , подтвердил возмещение ему морального вреда, принесение извинений, а также сообщил о том, что претензий к ФИО1 он не имеет. Помимо этого суду была представлена расписка потерпевший от 

<

дата> о получении потерпевший денежных средств в размере №... рублей в счет возмещения морального вреда от ФИО1, являющихся полным объемом возмещения вреда, причиненного в результате преступления и отсутствии претензий к ФИО1

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены в должной мере.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ч.2 ст.271 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции, констатировав наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность виновного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с уменьшением общественной опасности содеянного.

Доводы апелляционного представления о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, несоразмерны степени общественной опасности совершенного преступления, не компенсируют негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния, нельзя признать состоятельными. 

Потерпевший потерпевший подтвердил заглаживание причиненного преступлением вреда и возмещении ему ущерба в полном объеме, что суд первой инстанции нашел достаточным для того, чтобы расценить, как заглаживание вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства, восстановление нарушенных интересов общества и государства, уменьшение общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Совершение преступления против общественной безопасности, на что указано в апелляционном представлении, не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Исходя из положений ст. 76 УК РФ основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, какими являются объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Следовательно, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. 

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-0, и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признаёт своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно- правового и процессуального отношения.

Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признаёт право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст.216 УК РФ, причиняющего тяжкий вред здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие иных действий ФИО1, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавшие восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Доводы автора апелляционного представления о возможности ФИО1 повторно совершить уголовно наказуемое деяния, учитывая, что он продолжает занимать должность электромонтажника в указанной организации, являются неубедительными. Приведенные государственным обвинителем доводы сводятся к субъективной оценке возможных последствий в неизмеримом будущем времени, которые объективно ничем не подтверждаются, соответственно, не могут учитываться при разрешении судом вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Что касается довода апелляционного представления об отсутствии должной реакции со стороны руководства организации на произошедшее, и как следствие создания риска для повторения подобных нарушений, ввиду не обеспечения должной безопасности для других работников, данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентируется трудовым законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка конкретной организации. В этой связи доводы автора апелляционного представления носят субъективный оценивающий характер методик руководства организации во взаимоотношениях с ее работниками, а потому не ставят под сомнение правильность и обоснованность выводов суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Объективных сведений, подтверждающих подачу потерпевший заявления о прекращении уголовного дела по причине служебной зависимости от ФИО1, равно как и оказание какого-либо давления на потерпевшего со стороны ФИО1, высказанных потерпевшим опасений в отношении ФИО1, в том числе угрозы увольнения, в деле не имеется. Не установлено указанных сведений и судом апелляционной инстанции. Кроме того, согласно представленным суду материалам уголовного дела потерпевший потерпевший в ходе предварительного слушания поддержал поданное им заявление, пояснил, что заявление подано им добровольно, и, отвечая на вопросы суда, сообщил о том, что намерен продолжить работать в организации по окончанию больничного. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Н. Проценко