Дело № 2-2956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Барнаулкапстрой», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня), компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате доверенности 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства согласно договору является однокомнатная квартира № в 1 подъезде на 14 этаже, расположенная по адресу (данные изъяты), жилой проектной площадью 18,9 кв.м., обшей проектной площадью (без учета лоджии) 45,86 кв.м., общей проектной площадью (с учетом лоджии) 49,41 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Расчет между ОАО «Барнаулкапстрой» и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома произведен полностью в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен Договор уступки права (цессии). Расчет ФИО1 за квартиру произведен в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Барнаулкапстрой» заключено Дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п.1.1.1 которого, срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что составило 93 дня просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ответчику о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» - ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» - ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, полагала разумной сумму компенсации морального вреда – не более 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (дольщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пунктам 1.1.2, 3.2 и 4.1.1 которого ОАО «Барнаулкапстрой» обязалось построить дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» однокомнатную квартиру № в 1 подъезде на 14 этаже, жилой проектной площадью 18,9 кв.м., обшей проектной площадью (без учета лоджии) 45,86 кв.м., общей проектной площадью (с учетом лоджии) 49,41 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры (л.д.4-5). 

ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ОАО «Барнаулкапстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки права (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как дольщику долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которую цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на строительство и получение в собственность данной квартиры, после ввода дома в эксплуатацию. Согласно п.2.3 указанного договора, цессионарий оплачивает цеденту за передачу права денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в кассу цедента до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого стороны внесли изменения в вышеуказанный договор, указав срок передачи объекта квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ответчиком, предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок не исполнены, фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика до обращения в суд истцом направлялась претензия, которая получена ответчиком, что подтверждается печатью ответчика с датой принятия от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Пунктом 5.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. 

Вместе с тем суд учитывает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора цессии, при заключении которого произошла перемена лица в обязательстве, то приобретший по договору уступки права требования гражданин вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик АО «Барнаулкапстрой» свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика АО «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры после истечения срока, установленного в Дополнительном соглашении № к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с 19.09.2016 по 27.03.2017 составляла 10% (решение Банка России от 16.09.2016). 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 1/150 х 93х 10%. 

Разрешая заявлены требования, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Доводы ответчика и третьего лица о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. 

Учитывая ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (3 месяца), стоимость объекта, то, что дом на настоящий момент введен в эксплуатацию и квартира передана истцу, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче квартиры (нестабильность в экономической сфере и сфере производства строительных материалов), тот факт, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО «Барнаулкапстрой» неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Кроме того, истцом каких-либо существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой сдачи квартиры не понесено. Истец ФИО1 в судебное заседание ни разу не явилась, о каких-либо неблагоприятных последствиях не сообщила, на наличие иждивенцев не указывала.

Суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о превышении площади переданной квартиры на 2,09 кв.м. не влияют на право истца взыскивать неустойку в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей финансовой услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истец не являлась в судебные заседания, о моральных страданиях не сообщила. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, с АО «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей/2 = 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданной истцом ФИО1 представителю ФИО2 сроком на 1 год, которая удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО, зарегистрирована в реестре за № (л.д. 15). 

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате услуг правового и технического характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (по тарифу) в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО (л.д.17). 

Из указанной доверенности следует, что она выдана представителю ФИО2 для участия именно в настоящем гражданском деле по взысканию с АО «Барнаулкапстрой» морального вреда и неустойки за несвоевременную сдачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с чем, имеются основания для возмещения расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 с АО «Барнаулкапстрой». 

Кроме того, суд принимает во внимание то, что оригинал доверенности находится в материалах дела, использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате доверенности 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева