РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-832/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Международному потребительскому обществу Социально-региональных программ «КАМЕНА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с последующим уточнением к ООО «Монолит», МПОСРП «КАМЕНА» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, указав, что между ФИО1 и ООО «Монолит» заключен договор участия в долевом строительстве № от ***. Объектом долевого строительства по договору является квартира (условный номер квартиры – 34), расположенная на 5-м этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого дома № по адресу: 

<

адрес>. Со стороны истца все условия по настоящему договору были исполнены полностью и надлежащим образом. Оплачена по условиям договора стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1. договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – 1-й квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ. Таким образом, срок передачи объекта дольщику не позднее ***. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты> рублей*225 дней (с *** по ***) *2*1/300*9,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) = 

<

данные изъяты> копеек. *** истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве № от *** и возврате денежных средств в добровольном порядке. Однако, добровольно требования со стороны ответчика не были удовлетворены. Размер морального вреда, причиненного в результате неисполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***г. и распиской к договору. Просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Монолит», взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Монолит» неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.105).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор об участии в целевой программе «Квадратный метр» от ***, заключенный между ФИО1 и МПО СРП «КАМЕНА», взыскать с МПО СРП «КАМЕНА» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Монолит» неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика МПО СРП «КАМЕНА» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.55,95,97,103,107), отзыв на исковое заявление не представлен.

Представители третьих лиц ООО «Монолит», Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.106, 108), отзывы на исковое заявление не представлены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и МПО СРП «КАМЕНА» *** был заключен договор № об участии в целевой программе «Квадратный метр», согласно которому пайщик (истец) становится участником программы и вносит целевые паевые взносы на паенакопление для использования пая на улучшение жилищных условий (приобретение 2-комнатной квартиры № в строящемся 17-ти этажном доме № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,43 квадратных метра) (л.д.17-19).

Согласно п.5 дополнительного соглашения № к договору об участии в целевой программе «Квадратный метр» № от *** целевой паевый взнос составляет 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует накоплению №. Пайщик вносит целевые взносы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей до ***, в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок до *** (л.д.20-21).

Истцом ФИО1 внесены на счет МПО СРО «КАМЕНА» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордерами (л.д.29, 30).

МПО СРО «КАМЕНА» и ООО «Монолит» истцу выдан сертификат бронирования от ***, подтверждающего получение денежного целевого пая в размере стоимости 62 квадратных метра площади в строящемся объекте по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-23).

ФИО1 представлен на государственную регистрацию договор долевого участия в долевом строительстве от *** № (л.д.24).

Согласно сведениям Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от *** Отделом судебных приставов Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области *** возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ***, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-26922/2015, на основании которого наложен запрет Управлению Росреестра по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Информация о снятии указанного запрета в Управление Росреестра по Самарской области не поступала. Истцу разъяснено, что проведение государственной регистрации будет возможно только после снятия запрета в порядке, установленном законодательством (л.д.25-28).

Согласно п.1 ч.1ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств, в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере».

В с вязи с наличием запрета на совершение регистрационных действий и судебного спора по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в государственной регистрации права договора долевого участия истцу было отказано.

ФИО1 *** обратилась к ООО «Монолит» и МПО СРО «КАМЕНА» с уведомлением о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31-32), на которое ответчиком и третьим лицом ответ истцу не дан.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 20.12.2004 года №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч.2 ст.6 ФЗ от 20.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как добровольно требования истца от 14.12.2017 года со стороны ответчика не были удовлетворены, с требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д.4), который ответчиком не оспорен.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 20.12.2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истицы, отношение ответчика к сложившейся ситуации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с указанным, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были понесены истцом, подтверждены документально (л.д.35-36, 37).

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Международному потребительскому обществу Социально-региональных программ «КАМЕНА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор об участии в целевой программе «Квадратный метр» № от ***, заключенный между ФИО1 и Международным потребительским обществом Социально-региональных программ «КАМЕНА».

Взыскать с Международного потребительского общества Социально-региональных программ «КАМЕНА» в пользу ФИО1 в счет уплаченных по договору денежных средств в размере 3080160 рублей, неустойку в размере 450473 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1765316 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Международного потребительского общества Социально-региональных программ «КАМЕНА» в доход государства государственную пошлину в размере 25853 (Двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.05.2018 года.