Дело №. (№). 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес>. 29 октября 2018 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес>-оол В.В,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО3,

при секретаре ФИО8 при переводчике ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут по 18 часов 40 минут на поле около в 800 метрах к южном направлении от пересечения улиц Полигонная и 

<

адрес> Спутник 

<

адрес> ФИО3 умышленно, в целях личного употребления, без цели сбыта, известным себе способом незаконно приобрел наркотическое средство гашиш в крупном размере массой на момент первоначального исследования 25,39 граммов, которое упаковал в полимерные пленки и в 19 часов 15 минут того же дня спрятал по месту своего проживания в тайнике в углу во дворе 

<

адрес>, где незаконно хранил для собственного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле 

<

адрес> сотрудниками правоохранительных органов у ФИО3 было изъято наркотическое средство гашиш в крупном размере массой на момент первоначального исследования 25,39 граммов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, не признал. 

При допросе ФИО3 показал, что ранее в поле собрал коноплю, которую он спрятал у себя во дворе, потихоньку потреблял путем курения. 18 или ДД.ММ.ГГГГ в центре города встретил ФИО18 по кличке «Андыр», с которым вместе отбывали наказание в колонии. ФИО17 спросил есть ли у него гашиш для потребления, он сказал есть, дал ему немного гашиша, который был при себе. ФИО2 сказал, что другому человеку нужен гашиш, при нем созвонился с кем то. Пришел парень в нетрезвом состоянии, который также представился как «Андыр», они познакомились, ФИО2 сказал, что этому второму «Андыру» нужен гашиш, второй «Андыр» взял номер его телефона. Утром ему позвонил второй «Андыр», сказал что придет к нему, он сказал чтоб он пришел. Потом второй «Андыр» позвонил и сказал, что он возле магазина рядом с его домом. Он подошел туда, сел в машину второго «Андыра», второй «Андыр» сказал: «Принеси мне их», т.е. наркотики. Он сбегал домой, принес гашиш в округлой форме, сел машину, подбежали сотрудники, задержали его, натянули шапку ему на глаза, он начал бороться с ними, на него надели наручники и увезли в отдел. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел у себя дома по адресу: 

<

адрес> у него возникла мысль покурить коноплю. С этой целью он отправился на поле в мкр. Спутник, где известным себе способом приобрел 4 комка гашиша с 16 часов 40 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой гашиш закопал во дворе своего дома в землю. Он приобрел наркотики для себя для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени Андрей с которым познакомился в ИК-1 когда отбывал срок, встретились в центре 

<

адрес> возле площади «Арбат». Когда встретил Андрея с ним был еще один мужчина тувинской национальности, который представился Андреем. Его знакомый Андрей сказал, что другому Андрею необходим гашиш для себя для личного употребления. Он ответил, что у него есть гашиш, но не с собой, а дома. Он взял его номер, и сказал, что придет к нему домой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ему позвонил около 16 часов 00 минут и сообщил, что придет к вечеру. Затем он ему снова позвонил в вечернее время около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что подъехал к нему домой, он вышел к нему, взяв с собой 4 фрагмента гашиша. Он сел к нему в автомашину и сразу же в руки отдал гашиш. Затем после этого сразу его задержали сотрудники полиции. Андрей когда он ему отдавал гашиш, ему деньги не отдавал. После этого его доставили в отдел полиции Андрей подошел к нему и положил деньги в левый карман трико, 1000 рублей, сколько их было он не знает (том 1 л.д. 92-96).

Виновность подсудимого ФИО3 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, подтверждена следующей совокупностью доказательств.

Свидетель оперуполномоченный УНК МВД по РТ Свидетель №1 показал, что имелась оперативная информация в отношении ФИО3. Он под псевдонимом «Андыр» принимал участие в ОРМ, перед этим составили протокол, вручили спец.изделие, деньги, на 

<

адрес> возле магазина «Радуга» в его машину сел подсудимый, предложил купить наркотики, сказал: «Пойду, принесу», сходил куда-то, принес 4 целых части и 1 фрагмент, он дал ему 100 рублей и муляж 1000 купюры, дал условный сигнал, подсудимого задержали, он приехал в УНК и добровольно выдал приобретенные наркотики. 

За день до этого, ему позвонил человек, сказал, что подойти напротив кинотеатра Найырал к человеку по имени ФИО6 и с ним поговорить по поводу продажи наркотиков. На встречу с ФИО6 его отправил начальник ФИО19 чтобы проверить информацию. Вечером он пошел на площадь «Арбат» около 5-6 часов, подошел к подсудимому напротив кинотеатра Найырал, он спросил его имя, подсудимый ответил, что он ФИО6, хочет продать наркотики 4 фрагмента за 500 рублей за 1 штуку. Подсудимый взял номер его телефона, он сказал подсудимому что будет ждать его звонка, после этого расстались. На завтра позвонил подсудимый, сказал, что это ФИО6, надо встретиться после работы. Он доложил руководству и было проведено ОРМ. 

На вопросы сторон о дословном содержании беседы с подсудимым показал. Он подошел к подсудимому, сказал: «Я «Андыр», подсудимый спросил: «Деньги есть?». Он ответил: «Есть, у тебя наркотики есть?», подсудимый ответил: «С собой нет, завтра позвоню» и взял номер его телефона. 

При повторном допросе свидетель Свидетель №1 показал, что до проведения ОРМ ему позвонил человек и сказал, что можно подойти напротив кинотеатра Найырал к человеку по имени ФИО6 и с ним поговорить по поводу продажи наркотиков. Затем через 10 минут он подошел туда, с подсудимым в первый раз встречался накануне ОРМ, напротив кинотеатра Найырал, он подошел к подсудимому, представился что он «Андыр», подсудимый представился ФИО6. Подсудимый начал предлагать ему купить наркотики. С подсудимым был еще какой-то мужчина, который представился как «Андыр», этот «Андыр» не вмешивался, стоял в 2-3 метрах от них, но точно не помнит. С подсудимым про цену не говорили, подсудимый сказал, что есть 5-6 штук, он спросил: «С собой?», подсудимый ответил нет, после этого подсудимый взял номер его телефона и они расстались. Номер звонившего человека он не зафиксировал, работа по установлению личности звонившего не проводилась, т.к. личность звонившего защищена в силу закона Об ОРД. 

Свидетель оперуполномоченный УНК МВД по РТ ФИО20 показал, что участвовал при ОРМ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> магазина, после передачи денег и наркотиков, сотрудник, имитировавший роль покупателя, дал условный сигнал, они произвели задержание ФИО3. Про встречу ФИО3 и Свидетель №1 накануне ничего не знает.

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждена следующей совокупностью доказательств.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УНК МВД по Республике Тыва ФИО21 в присутствии двоих понятых в кабинете № УНК МВД по 

<

адрес> при досмотре ФИО3 было обнаружено и изъято: в левом наружном кармане спортивных брюк синего цвета, денежная купюра достоинством в 100 рублей в количестве одной штуки и муляж денежных средств на котором имеется надпись "не является платежным средством, билет банка приколов, одной тысячи дублей" в количестве 2 имитирующих денежную купюру достоинством в 1000 рублей (т.1, л.д. 18-19).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в кабинете 40 здания УНК МВД по РТ, расположенного по адресу 

<

адрес>, лицо, имитирующее роль «покупателя» наркотических средств под псевдонимом "Андыр", добровольно выдал 4 фрагмента вещества (т.1, л.д. 14-15).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: пакет, при вскрытии обнаружены: 4 спрессованных комка лепешкообразной формы, с характерным пряным запахом присущим наркотическому средству. Конверт № при вскрытии обнаружены срезы ногтевых пластин с наслоением вещества темного цвета. Конверт № при вскрытии обнаружено пять ватных тампонов, пропитанные веществом темного цвета. Конверт № при вскрытии конверта в нем обнаружен ватный тампон без видимых следов пропитки (т.1, л.д. 51-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила 25,19 грамма. Масса гашиша на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 25,39 грамма (т.1, л.д. 58-61).

Указанные экспертиза, осмотры места предметов, досмотры, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, допросы свидетелей по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, представленные стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный рапорт является согласно ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела (т.1, л.д.4).

Сторона защиты представила следующие доказательства:

Свидетель защиты ФИО4-ооловна показала, что подсудимый является ее сожителем, имеют 4 детей, из которых двое малолетние, двое являются студентами, все находятся на иждивении подсудимого и живут только на его зарплату, также он ухаживает за ее матерью, которая инвали

<

адрес> группы по состоянию здоровья. В тот вечер мужу кто то позвонил и он вышел. Потом в полиции от мужа узнала, что ему кто-то позвонил насчет наркотиков и он пошел на встречу.

Свидетель защиты ФИО5 показала, что её отец ФИО3 работает в семье один, воспитывает и содержит всю семью, также ухаживает за бабушкой, которая является инвалидом. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд отмечает, что по обстоятельствам дела они ничего не знают, и то, что их показания характеризуют личность подсудимого, которые ему являются супругой и дочерью. 

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, т.е. незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

По смыслу ст. 1 ч. 3 УПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" положения о справедливости судебного разбирательства предполагают законный и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в том числе подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Из показаний ФИО3 следует, что ранее в поле собрал коноплю, которую он спрятал у себя во дворе, потихоньку потреблял путем курения. 18 или ДД.ММ.ГГГГ в центре города встретил ФИО23 по кличке Андыр, с которым вместе отбывали наказание в колонии. ФИО26 спросил есть ли у него гашиш для потребления, он сказал есть, дал ему немного гашиша, который был при себе. ФИО24 сказал, что другому человеку нужен гашиш, при нем созвонился с кем то. Пришел парень в нетрезвом состоянии, который также представился как Андыр, они познакомились, ФИО25 сказал, что этому Андыру нужен гашиш, Андыр взял номер его телефона. Утром ему позвонил Андыр, сказал что придет к нему, он сказал чтоб он пришел. Потом Андыр позвонил и сказал, что он возле магазина рядом с его домом. Он подошел туда, сел в машину Андыра, Андыр говорит: «Принеси мне их», т.е. наркотики. Он сбегал домой, принес гашиш в округлой форме, сел машину, подбежали сотрудники, задержали его. 

Допрошенный по этим показаниям свидетель оперуполномоченный УНК МВД по РТ Свидетель №1 дополнительно показал, что до проведения ОРМ ему позвонил человек и сказал, что можно подойти напротив кинотеатра Найырал к человеку по имени ФИО6 и с ним поговорить по поводу продажи наркотиков. Затем через 10 минут он подошел туда, с подсудимым в первый раз встречался накануне ОРМ, напротив кинотеатра Найырал, он подошел к подсудимому, представился что он «Андыр», подсудимый представился ФИО6. Подсудимый начал предлагать ему купить наркотики. С подсудимым был еще какой-то мужчина, который представился как «Андыр», этот «Андыр» не вмешивался, стоял в 2-3 метрах от них, но точно не помнит. С подсудимым про цену не говорили, подсудимый сказал, что есть 5-6 штук, он спросил: «С собой?», подсудимый ответил нет, после этого подсудимый взял номер его телефона и они расстались. Номер звонившего человека он не зафиксировал, работа по установлению личности звонившего не проводилась, т.к. личность звонившего защищена в силу закона Об ОРД. 

По этим показаниям оперуполномоченного Свидетель №1 суд отмечает, что факт присутствия лица по прозвищу «Андыр» сам свидетель Свидетель №1 подтверждает, а на вопросы о личности данного лица, про личность звонившего человека, который сообщил о возможности приобретения наркотиков у ФИО3, свидетель Свидетель №1 показал, что работа по установлению личности звонившего не проводилась, т.к. личность звонившего защищена в силу закона «Об ОРД». 

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, а также положениями ст. 14 УПК РФ о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ №-О-О ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" применяются в системной связи с предписаниями ч. 8 ст. 5 того же ФЗ, которая прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. совершать действия, провоцирующие граждан, в том числе, на незаконный оборот наркотиков.

Согласно ст. 73 ч. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе и мотив совершения преступления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. 

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, необходимым условием законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" является соблюдение законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетеля - сотрудника УНК Свидетель №1, который не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, в показаниях допрошенных судом свидетелей и подсудимого ФИО3 отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО3 ранее занимался сбытом наркотических средств.

При таких обстоятельствах следует также признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у ФИО3 было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, поскольку отсутствовали свидетельства подозревать ее в распространении наркотических средств.

Само по себе постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" о наличии информации о том, что ФИО3 совместно с неустановленными лицами занимается незаконным оборотом наркотиков и в настоящее время совместно с неустановленными лицами активно ищет покупателей на имеющиеся у них наркотическое средство «гашиш», ничем не подтверждены и не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО3 занимался и занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без активных действий и вмешательства неустановленного лица по прозвищу «Андыр» и оперативного сотрудника Свидетель №1 по инициативе которых ФИО3 сбыл наркотики.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 ранее совершал аналогичные преступления с участием других лиц.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным им показаниям дополняет, что он неверно указал в протоколе допроса обвиняемого, что гашиш изготавливал в период времени с 16 часов 40 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и что ФИО27 ему деньги не отдавал, и то что их положили в карман, на самом деле он ему передал деньги и у него их в присутствии понятых изъяли. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился у себя в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. В то время он не работал, испытывал финансовые затруднения и около 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил собрать коноплю, изготовить гашиш с целью продажи. Он пришел на поле и около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ известным ему способом приобрел наркотики, которые принес домой, закопал в огороде. ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес> в поисках работы, встретил знакомого по имени «Андрей», с которым познакомился в ИК-1, тот был с незнакомым мужчиной который представился «Андреем», они оба были в состоянии алкогольного опьяненияФИО29 сказал, что его знакомому ФИО28 нужен гашиш для личного употребления. Он ответил, что у него есть гашиш дома, предложил ему купить их у него. Андрей взял его номер телефона и сказал, что придет к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему позвонил малознакомый ФИО30 сообщил, что приедет к нему домой к вечеру. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Андрей и сообщил, что он подъехал, он вышел к нему, сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, поздоровался, и сказал, что сейчас принесет гашиш, и пошел в огород забрал гашиш и снова вернулся в салон автомобиля, передал ФИО31 гашиш, передал ему деньги 2 100 рублей. Он сам стоимость гашиша не называл, сколько дали, столько и взял. Поле этого он вышел из салона автомобиля где, его, и задержали сотрудники полиции и доставили в здание полиции и там в присутствии понятых провели личный досмотр и изъяли деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 210-212).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед проведением проверки показаний на месте следователь СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11, защитник ФИО12, обвиняемый ФИО3, водитель УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО13, по указанию обвиняемого вышли из кабинета и здания УМВД России по 

<

адрес>, сели в служебную автомашину, проехали до перекрестка улиц Магистральная и 

<

адрес> Спутник 

<

адрес>, проехали около 800 метров в южном направлении. Все участники вышли из автомашины, где обвиняемый ФИО3 подробно показал место, время и обстоятельства приобретения и сбыта наркотических средств. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 213-216).

По этим показаниям и проверке показаний на месте суд отмечает, что в самых первоначальных показаниях и в суде ФИО3 показал, что наркотики приобрел для личного потребления, а наркотики сбыл в результате провокации со стороны неустановленного лица, в связи с чем суд берет за основу приговора самые первоначальные показания ФИО3, которые подтвердил в суде. 

Из исследованных в суде доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут по 18 часов 40 минут на поле около в 800 метрах в южном направлении от пересечения улиц Полигонная и 

<

адрес> Спутник 

<

адрес> ФИО3 умышленно, в целях личного употребления, без цели сбыта, известным себе способом незаконно приобрел наркотическое средство гашиш в крупном размере массой на момент первоначального исследования 25,39 граммов, которое упаковал в полимерные пленки и в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ спрятал в тайнике в углу во дворе 

<

адрес>, где незаконно хранил для собственного употребления, без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ в центре 

<

адрес> ФИО3 встретил знакомого по имени ФИО32 с оперуполномоченным УНК МВД по РТ Свидетель №1, который представился как «Андыр». Знакомый по имени Андрей нуждается в наркотиках, на что он ответил о наличии дома наркотиков. Свидетель №1 взял его номер и договорились о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Свидетель №1 приехал к дому 113 по 

<

адрес> и позвонил ФИО3, который сел в автомашину и передал Свидетель №1 гашиш наркотическое средство гашиш в крупном размере массой на момент первоначального исследования 25,39 граммов. 

Таким образом, судом установлено, что у ФИО3 на момент обращения к нему через лица имитирующего роль покупателя «Андыр» умысла на незаконный сбыт наркотических средств не было и умысел у ФИО3 на незаконный оборот наркотических средств возник в результате деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Проведенное в отношении ФИО3 по данному уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие по своему виду и характеру могло оказать и оказало влияние на формирование у него умысла на совершение противоправного деяния.

В связи с тем, что сотрудниками полиции при проведении ОРМ были совершены незаконные действия, то суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к их показаниям и, соответственно, правильно признал достоверными показания самого ФИО3, которые оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из этого следует тот факт, что именно активные действия сотрудника УНК МВД по РТ Свидетель №1 побудили ФИО3 согласиться на сбыт наркотических средств. 

В связи с чем, обвинение ФИО3, включающее в себя действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не основано на законе.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, суд считает квалификацию органов предварительного следствия действиям ФИО3 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ неправильной, поскольку не учтены все обстоятельства преступления.

Поскольку ОРМ в отношении ФИО3 проведено не на основании закона, суд исключает из числа доказательств: постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5). протоколом досмотра лица, имитирующего роль «покупателя» наркотических средств под псевдонимом "Андыр" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6); протокол пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10); протоколом вручения специального технического средства (т.1, л.д. 13); протокол досмотра автомашины марки Тойота "Калдина" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8-9); протокол выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22); протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27); акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37-38); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39-40); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными материалами (т.1, л.д. 41-43); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. л.д.65-66); протоколы осмотра вышеуказанных документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 134-150).

В данном случае в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, однако суд усматривает состав незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере в целях личного потребления, без цели сбыта. 

Данные выводы суда подтверждаются показаниями самого ФИО3 данных им в ходе следствия и суда, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ он сидел у себя дома по адресу: 

<

адрес> у него возникла мысль покурить коноплю. С этой целью он отправился на поле в мкр. Спутник, где известным себе способом приобрел 4 комка гашиша с 16 часов 40 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой гашиш, закопал во дворе своего дома в землю. Он приобрел наркотики для себя для личного употребления.

Данные показания полностью подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления в отношении него.

Оценивая показания подсудимого, данные им в суде, суд находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение заключением экспертизы, и другими доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Согласно уголовному закону незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей.

Согласно уголовному закону под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

На основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", указано, что учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств.

В связи с этим, суд в приговоре указал, что подсудимый ФИО3 известным ему способом приобрел наркотическое средство и не привел в приговоре подробное описание способа совершения преступления связанного с приготовлением наркотического средства. 

При этом суд отмечает, что внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно - мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого, суд признал ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил тяжкое преступление, будучи судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание, совершение преступления относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства совершения преступления, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого вида наказания или условного осуждения, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что наказание при рецидиве должно быть назначено не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 УК РФ, также для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокату не установлено, подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, денежные суммы, выплаченные адвокату, надлежит взыскать в доход государства с ФИО3

Вещественные доказательства: наркотические средства, образцы смывов, срезов ногтевых пластин, ватные тампоны подлежат уничтожению; с денежной купюры достоинством 100 рублей, муляжа денежных средств в количестве 2 штук возвращенных владельцу снять ограничения по распоряжению; материалы ОРМ хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В отбытый срок наказания зачесть время содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 20305 коп., связанные с вознаграждением адвокатам.

Вещественные доказательства – наркотические средства, образцы смывов, срезов ногтевых пластин, ватные тампоны уничтожить; с денежной купюры достоинством 100 рублей, муляжа денежных средств в количестве 2 штук, возвращенных УНК МВД по РТ, снять ограничения по распоряжению; материалы ОРМ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения перевода приговора. 

ФИО14Кызыл-оол