К делу № 12-69/20

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Климчук В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Золиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Карасунского округа г. Краснодара от 13.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Карасунского округа г. Краснодара от 13.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что в нарушение действующих норм закона, сотрудником ДПС, составившим материал в отношении ФИО1, перед проведением освидетельствования не предоставлено документов поверки алкотестера, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении имеются указания о ведении видеозаписи процессуальных действий. Из приложенной в материалы дела видеозаписи процессуального действия - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нельзя сделать однозначный вывод о месте, времени и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно ФИО1 

Заявитель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица, ОГИБДД ОМВД России по Темюкскому району в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от 23.07.2019, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 23.07.2019, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.07.2019, в которых отражены признаки опьянения, такие как - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, несоответствующее обстановке поведение, а также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписями, другими материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом первой инстанции, при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, при этом, сотрудниками ДПС для фиксации совершения процессуальных действий по указанному выше делу была применена видеозапись, которая приобщена к материалам настоящего дела.

В связи с чем, доводы ФИО1 о существенном нарушении закона, в связи с указанием сотрудником ДПС в протоколе серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения-наличия видеозаписи вместо двух понятых, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

К доводам ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку они являются безосновательными, расценивая их как стремление ФИО1 избежать ответственность за содеянное, опровергающиеся имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Из видеозаписи следует, что с содержанием процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, от подписей, равно как и дачи письменных замечаний и возражений он отказался, выразить согласие на прохождение медицинского освидетельствования он также отказался, что зафиксировано в соответствующих материалах по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 9 главы II Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Однако, составление акта освидетельствования № от 23.07.2019 г., отражающего, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на месте не проводилось, а согласно видеозаписи ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

Наличие в материалах дела указанного акта не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указание на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, суд расценивает, как его способ защиты.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания в отношении проводимых процессуальных действий и вносить дополнения на составленные протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был основан на совокупности исследованных доказательств, в действиях заявителя имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы о том, что нарушен порядок освидетельствования, суд расценивает критически, и как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и последующего его отказа от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. 

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Карасунского округа г. Краснодара от 13.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья: