№ 2-997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 25 декабря 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.08.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок по 18.08.2022г. под 22,153 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от 18.08.2014г. № с ФИО2, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме и солидарно с заемщиком. По кредитному договору и договору поручительства были заключены дополнительные соглашения от 04.06.2015г. и 16.11.2016г. об увеличении срока кредитования всего на 24 месяца. На 27.10.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты– 

<

данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> руб. Просит расторгнуть кредитный договор от 18.08.2014г. №, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 долг по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом: по месту регистрации: г. Арсеньев Приморского края, 

<

адрес>, судебные повестки, направленные судом ответчикам на 27.11.2017г., ответчиками получены, повестки направленные на 14.12.2017г., 25.12.2017г. вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков ФИО1 и ФИО2, согласно правилам ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ суд считает ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом уведомленными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 22,153 % годовых, на срок по 18.08.2022г. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 от 18.08.2014г. 

<

***>/1.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2015г. к кредитному договору 

<

***> от 18.08.2014г. и дополнительным соглашением от 16.11.2016г. кредитор увеличил срок кредитования на 24 месяца, изменив срок кредитного договора 

<

***> от 18.08.2014г. на 96 месяцев. 

В соответствии с приказом № 255-О от 14.08.2015г. в связи с регистрацией новой редакции устава Банка с 04.08.2015г. вступило в силу новое наименование Банка- Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно указанному кредитному договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями(ст. 4.1), уплата процентов производится ежемесячно (ст. 4.3), не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. 

Статьей 4.4 Договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения (включительно). 

Согласно ст. 5.2.4 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1 055 000 руб., срок возврата кредита 18.08.2022г., процентная ставка годовых: 22,15%. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства). 

Из представленных истцом материалов следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме 1 055 000 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО1

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита выполняет не надлежащим образом, что подтверждается выпиской (история операция по договору №) т.е. ответчиком нарушены существенные условия договора, выразившиеся в неуплате суммы по кредиту.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету задолженности на 27.10.2017 года, сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты– 

<

данные изъяты>,01 руб., неустойка на просроченную основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> руб.

На основании пункта 1 ст. 363 ГК РФ поручитель при неисполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, отвечает перед кредитором солидарно с должником, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 18.08.2014г. в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей по кредитному договору №, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора. 

Судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 20999,53 руб., подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2014г. заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014г. в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: сумму основного долга – 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копейка, неустойку за просрочку процентов – 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку основного долга – 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы: в счет возврата государственной пошлины - 

<

данные изъяты> копейки, а всего 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Понуровский В.Н.