К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 17 августа 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю (межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам) ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район ФИО6, по доверенности №.1-07/5 от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Каневской район к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Каневской район обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2948 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под маслоцех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости: нежилой сарай с кадастровым номером №, общей площадью 295,9 кв.м.; нежилой сарай с кадастровым номером №, общей площадью 294,5 кв.м.; жилой сарай с кадастровым номером №, общей площадью 294,5 кв.м.; нежилое маслозавод с кадастровым номером №, общей площадью 664,9 кв.м.; нежилой склад с кадастровым номером №, общей площадью 237,4 кв.м. В ходе проведения контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на несформированном и не поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке, расположенном вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, №, расположено капитальное строение площадью 24 кв.м. При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № и сопоставлении сведений публичной кадастровой карты установлено, что к двухэтажному зданию с кадастровым номером № пристроен объект в виде навеса со встроенным механизмом для взвешивания автомобилей, предположительно «весовая». Визуально определено, что данный объект имеет размеры 4x6 метров и располагается на территории общего пользования за границами земельного участка с кадастровым номером № Сведений о выявленном объекте отсутствуют в ЕГРН, а также он не входит в границы осматриваемого участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, нежилое помещение (маслозавод) с кадастровым номером № площадью 664,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Таким образом, в ходе проведения проверки выявлено нарушение, выразившиеся в возведении капитальное строение площадью 24 кв.м. на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ №; фототаблицей к акту № выездного обследования; актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, часть границ земельного участка - земель общего пользования, расположенного в кадастровом квартале № смежного с земельным участком с кадастровым №:2 используется под коммерческую деятельность для размещения весовой на ориентировочной площади 40 кв.м.. Сведения Единого государственного реестра недвижимости не содержат информации о зарегистрированных правах ФИО3 на используемый земельный участок площадью - 40 кв.м. в кадастровом квартале №. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в рамках государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (межмуниципальный отдел по Брюховецкому и 

<

адрес>м), в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, который не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, путем возведения капитального строения площадью 24 кв.м.. Спорный объект возведен с нарушением действующего земельного законодательства, а именно ФИО3, использует самовольно занятый земельный участок площадью 40 кв.м., не имея прав на данный земельный участок, на основании чего ФИО3 обязан освободить самовольно занятый земельный участок, вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, №, путём сноса капитального строения площадью 24 кв.м.. На основании вышеизложенного, нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ними, что является грубейшим нарушением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, капитальное строение площадью 24 кв.м., расположенное на не сформированном и не разграниченном земельном участке вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, №, подлежит сносу. Администрация муниципального образования Каневской район полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком. Просит суд обязать ФИО3 освободить самовольно занятую территорию путём сноса капитального строения площадью 24 кв.м., расположенного на земельном участке вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; запретить ФИО3 и иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию капитального строения (весово) площадью 24 кв.м., расположенного на не сформированном и не разграниченном земельном участке вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, №; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с капитальным строением (весовой), площадью 24 кв.м., расположенным на не сформированном и не разграниченном земельном участке вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, №; взыскать с ФИО3 в соответствии со ст.308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Администрации муниципального образования Каневской район не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представил возражение на иск (полный текс которого находится в материалах дела), согласно которому указанное строение - весовая действительно расположено в пределах указанного истцом местоположения. Однако, вывод о том, что весовая пристроена к двухэтажному зданию маслозавода, является поверхностным. Весовая, в части конструкций кровли, обеспечивающих защиту механизма взвешивания от воздействия плохих погодных условий, действительно расположена в непосредственной близости от здания маслозавода. Но, при этом, весовая не является пристройкой к зданию маслозавода. Более того, со стороны ответчика не было совершено никаких действий по возведению (строительству, либо пристраиванию к зданию маслозавода) сооружения весовой. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение весовая возведено (построено, создано) в 1966 году. Для сравнения просит обратить внимание, что ответчик, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть родившийся спустя три года после создания весовой, никаким образом не мог осуществить строительство весовой. ФИО3, по договору купли-продажи маслозавода в кредит от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у МУП «Орион-2» маслозавод, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из основного кирпичного строения, пристроек, трех блочных сараев, сооружений. В составе вышеперечисленного имущества мной, в том числе, им, в том числе приобретено сооружение «Весовая» площадью застройки 33,7 квадратных метра. Маслозавод, что подтверждается решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был построен и введен в эксплуатацию в 1966 году. В том числе и весовая. Соответственно, когда в 1999 году произошла продажа маслозавода, продавцом было передано ответчику все недвижимое имущество, входящее в состав маслозавода, в том числе и весовая. Так как весовая является вспомогательным объектом по отношению к основным объектам - зданию маслозавода и зданиям сараев, то на момент заключения договора купли-продажи каких-либо правоустанавливающих документов на эту весовую не существовало, права на нее не регистрировались. Позже, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности на котором расположены здания, строений, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Указанное сооружение «Весовая» расположено севернее здания маслозавода, сразу же за зданием маслозавода, между ним и проезжей частью по 

<

адрес>. На момент межевания земельного участка часть территории, прилегающей к маслозаводу, ориентировочной площадью около 40 квадратных метров, на которой как раз расположена весовая, по неизвестным ответчику причинам не была включена в границы земельного участка с кадастровым номером № Ответчик долгое время, с момента приобретения маслозавода, пользовался весовой, и от него никто никаких документов на данную весовую не требовал. Но, именно ответчик никаких действий, направленных на возведение весовой не осуществлял, и осуществлять физически не мог. О том, что сооружение весовой должно было быть каким-то самостоятельным образом поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано, помимо регистрации основных зданий маслозавода, ответчик не знал вплоть до проведения проверки со стороны истца. О том, что земельный участок под весовой используется без надлежащих документов ответчик узнал также только в декабре 2022 года при проведении проверки со стороны Росреестра. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в адрес ответчика было направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено не допускать использование земельного участка без установленных законодательством прав и принять меры по оформлению прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Как только ответчику стало известно, что земельный участок под весовой используется без надлежащим образом оформленных документов, ответчик предпринял действия по оформлению земельного участка. Для этих целей ответчиком была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и данная схема представлена в Управление строительства МО Каневской район для утверждения. К сожалению, в утверждении данной схемы ответчику было отказано согласно письму № в связи с тем, что формируемый земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах, что приводит к невозможности четкого определения предельных (минимальных и максимальных) размеров земельного участка. Пока ответчик выяснял каким же образом могут быть определены предельные (минимальные и максимальные) размеры формируемого земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в Каневской районный суд поступило исковое заявление обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию путем сноса сооружения весовой. Таким образом, ответчик, как только узнал о такой необходимости, предпринимал меры к оформлению земельного участка, но не успел завершить процедуру оформления прав на земельный участок, так как истцом был направлен в суд иск о сносе весовой. Таким образом, утверждение истца о том, что ответчиком был произведен самовольный захват земельного участка и о том, что на данном земельном участке без разрешительных документов возведено сооружение весовая не соответствую действительности. Ответчик самовольного захвата земельного участка не производил. Земельный участок и весовая ему были переданы предыдущим владельцем в момент передачи имущества маслозавода, ответчик попросту продолжил пользоваться данным имуществом в тех объемах и пределах, в которых пользовался данным имуществом прежний владелец. Истец, в исковом заявлении утверждает, что использование ответчиком сооружения весовой и земельного участка под ним создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству, что является со стороны ответчика грубейшим нарушением Конституции. Истец, в своем иске утверждает, что ответчиком произведены действия, направленные на самовольное занятие земельного участка и на возведение на таком участке сооружения. В то же время, в ходе рассмотрения дела, истцом так и не были представлены в суд доказательства, подтверждающие совершение ответчиком указанных действий каким-то определенным способом и в какое-то определенное время. Также очевидно, что ответчик, как только узнал о необходимости оформления прав на земельный участок, сразу же начал предпринимать меры к надлежащему оформлению земельного участка. То есть, ответчиком не только не производились какие-либо намеренные действия, направленные на нарушение земельного законодательства, но и, напротив, как только ему стало известно о необходимости принятия мер по оформлению прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством - незамедлительно такие меры принял. Истец же, полагая, что использование ответчиком сооружения весовой и земельного участка под ним создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за чего сооружение весовой, по мнению истца, подлежит сносу, тем не менее, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, также не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровья граждан в ходе эксплуатации сооружения весовой. Тем более, что данное сооружение благополучно эксплуатируется начиная с 1966 года совершенного не причиняя вреда жизни и здоровью граждан. Снос объекта капитального строительства регулируется градостроительным законодательством. Также Снос объекта капитального строительства может быть осуществлено в случае признан его аварийным и подлежащим сносу. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, в соответствии со статьей 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства. Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с ДД.ММ.ГГГГ, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Факт завершения строительства спорного объекта в далеком 1966 году подтверждается данными технического учета. Относительно виновности ответчика в самовольном занятии земельного участка также имеется серьезные сомнения. Ответчик, с учетом имеющихся доказательств, является лицом, добросовестно пользующимся земельным участком на протяжении более 23 лет, на протяжении которых ему ни разу не были со стороны органов местного самоуправления и государственных органом или иных лиц предъявлены претензии в неправомерном или нарушающем права и интересы третьих лиц использовании сооружения весовой и земельного участка под ней. Дополнительно считаю необходимым учесть то обстоятельство, что даже при рассмотрении судами дел связанных с самовольной постройкой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. В частности такая позиция отражается в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 которого: устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности. И такая мера ответственности может быть применена только в случае, когда реально существующая в результате продолжения использования объекта капитального строительства угроза жизни и здоровью граждан установлена и доказана в ходе рассмотрения дела. Таким образом, поскольку доказательства реальной угрозы жизни и здоровью граждан при продолжении эксплуатации спорного сооружения весовой истцом суду не предоставлены, следовательно и необходимость сноса спорного объекта отсутствует. Просит суд в удовлетворении искового заявления Администрации МО Каневской район об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать полностью.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю (межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам) ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами, при визуальном осмотре было установлено, что к двухэтажному здания Маслозавода с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> пристроен объект в виде навеса со встроенным механизмом для взвешивания автомобилей, предположительно «весовая». Из чего истец делает вывод, что в ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в возведении капитального строения площадью 24 кв.м. На земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение весовая возведено (построено, создано) в 1966 году. 

ФИО3, по договору купли-продажи маслозавода в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность у МУП «Орион-2» маслозавод, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из основного кирпичного строения, пристроек, трех блочных сараев, сооружений. 

В составе вышеперечисленного имущества ответчиком, в том числе, было приобретено сооружение «Весовая» площадью застройки 33,7 квадратных метра. 

Маслозавод, что подтверждается решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был построен и введен в эксплуатацию в 1966 году. В том числе и весовая. 

В 1999 году, когда произошла продажа маслозавода, продавцом было передано ответчику все недвижимое имущество, входящее в состав маслозавода, в том числе и весовая. 

Поскольку весовая является вспомогательным объектом по отношению к основным объектам - зданию маслозавода и зданиям сараев, то на момент заключения договора купли-продажи каких-либо правоустанавливающих документов на эту весовую не существовало, права на нее не регистрировались.

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности на котором расположены здания, строения, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Указанное сооружение «Весовая» расположено севернее здания маслозавода, сразу же за зданием маслозавода, между ним и проезжей частью по 

<

адрес>. 

На момент межевания земельного участка часть территории, прилегающей к маслозаводу, ориентировочной площадью около 40 квадратных метров, на которой расположена весовая, по неизвестным ответчику причинам не была включена в границы земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом вышеизложенного, ответчик никаких действий, направленных на возведение весовой не осуществлял и осуществлять физически не мог.

О том, что земельный участок под весовой используется без надлежащих документов ответчик узнал также только в декабре 2022 года при проведении проверки со стороны Росреестра. 

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в адрес ответчика было направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено не допускать использование земельного участка без установленных законодательством прав и принять меры по оформлению прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Для этих целей ответчиком была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и данная схема представлена в Управление строительства МО Каневской район для утверждения. 

Согласно письма №А-195 от ДД.ММ.ГГГГ, в утверждении данной схемы ответчику было отказано в связи с тем, что формируемый земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах, что приводит к невозможности четкого определения предельных (минимальных и максимальных) размеров земельного участка. 

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчиком был произведен самовольный захват земельного участка и о том, что на данном земельном участке без разрешительных документов возведено сооружение весовая и что ответчик самовольно захватил земельный участок, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что использование ответчиком сооружения весовой и земельного участка под ним создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству, что является со стороны ответчика грубейшим нарушением Конституции, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Истец, в своем иске утверждает, что ответчиком произведены действия, направленные на самовольное занятие земельного участка и на возведение на таком участке сооружения. 

В то же время, в ходе рассмотрения дела, истцом так и не были представлены в суд доказательства, подтверждающие совершение ответчиком указанных действий каким-то определенным способом и в какое-то определенное время, а также доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровья граждан в ходе эксплуатации сооружения весовой. 

Данное сооружение эксплуатируется начиная с 1966 года, более 60 лет, не причиняя вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 55.30 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных законом, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Снос, как санкция за нарушение норм закона действующим законодательством предусмотрен в случаях сноса объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками либо сноса объекта капитального строительства, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, в случае, если режим указанной зоны не допускает размещения такого объекта капитального строительства и иное не предусмотрено федеральным законом. Также 

Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, в соответствии со статьей 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

В соответствии с ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с ДД.ММ.ГГГГ, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. 

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Факт завершения строительства спорного объекта в 1966 году подтверждается данными технического учета.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В судебном заседании не установлен факт недобросовестного занятия земельного участка со стороны истца.

Согласно п.9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности. И такая мера ответственности может быть применена только в случае, когда реально существующая в результате продолжения использования объекта капитального строительства угроза жизни и здоровью граждан установлена и доказана в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в судебном заседании истцом не представлено доказательств реальной угрозы жизни и здоровью граждан при продолжении эксплуатации спорного сооружения весовой, в связи с чем отсутствует необходимость сноса спорного объекта. 

На основании изложенного суд находит, что следует в удовлетворении иска Администрации муниципального образования Каневской район к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иск Администрации муниципального образования Каневской район к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья