УИД 42RS0033-01-2024-000434-06 

(2-767/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 4 октября 2024 года 

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о взыскании ущерба. 

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 44 минуты в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля BMWX6 XDRIVE 35I государственный регистрационный знак №. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части дороги. В результате происшествия на его автомобиле возникли существенные повреждения. Согласно письму ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в Прокопьевске на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> выявлен дефект покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 140 см., шириной 70 см., глубиной 17 см. 

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура администрации 

<

адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>.Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерныхсооружений, за исключением автомобильных дорого общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения. Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>, так как указанная организация не обеспечили надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП.Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», технической экспертизой ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта BMWX6 XDRIVE 35I составляет 421 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 421 700 рублей? стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 537 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО УЖКХ администрации г. Прокопьевска, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лицаООО «Эталон»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым ООО «Эталон» является специализированной подрядной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляя свою деятельность на основании муниципальных контрактов. УЖКХ администрации г. Прокопьевска в соответствии со ст. 13 № 257-ФЗ и ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2023 уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог г. Прокопьевска. Осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города. Ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует предъявлять собственнику (л.д. 83-84). 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ администрации 

<

адрес>, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части дороги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE 35I государственный регистрационный знак № (л.д.37,38).

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем BMWX6 XDRIVE 35I совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги. Причинен материальный ущерб (лд. 9). В приложении к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП повреждено: передняя правая покрышка, задняя левая покрышка, возможны скрытые повреждения (л.д. 8).

Из схемы места ДТП (л.д. 10) усматривается, что на участке дороги по 

<

адрес>, имелась выбоина на проезжей части. Выбоина, которая является местом совершения ДТП имеет размеры 1,3 м. в длину, 70 см. в ширину, глубина ямы 17 см.

Согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вблизи строения № на месте ДТП выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 130 см., шириной 70 см., глубиной 17 см. Данный дефект зафиксирован в схеме места совершения ДТП (л.д. 11). 

Наличие на данном участке дороги выбоины в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр»№Н от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра КТС BMWX6 XDRIVE 35I государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010 обнаружены следующие повреждения: диск переднего правого колеса R20, покрышка переднего правого колеса «ZetaAzura», диск заднего переднего колеса R20, пыльник передний заднего правого колеса, покрышка заднего правого колеса «ZetaAzura». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, повреждённого КТС BMWX6 XDRIVE 35I составляет 421 700 рублей (л.д.13-36). 

Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия ДЕ(л.д.12). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцуущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего. 

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО5 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная указанным заключением, не оспаривалась. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять технической экспертизе ООО «Сибирский Экспертный Центр», суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза для определения причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя автомобиля BMWX6 XDRIVE 35I в случившемся ДТП. 

Заключением эксперта №, проведенного ООО «НЕО-Партнер» установлено, что для того чтобы водители могли своевременно обнаружить угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия из-за дефектов на дорожном полотне «участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента их обнаружения». На данном участке дороги (исходя из административного материала в гражданском деле) данных знаков нет. Водитель автомобиля BMWX6 XDRIVE 35I государственный регистрационный знак №, ФИО1 технической возможностью избежать дорожно – транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> не располагал (л.д. 98-118). 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по В. Манеиха, 83, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать ДТП, в результате чего автомобилю истца BMWX6 XDRIVE 35I государственный регистрационный знак № при попадании в выбоину на проезжей части дороги, был причинен имущественный ущерб в размере 421 700рублей, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 29.10.2019)) администрация 

<

адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления 

<

адрес> федеральными законами и законами 

<

адрес>.

Уставом 

<

адрес> предусмотрено, что к компетенции администрации 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации 

<

адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации 

<

адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории 

<

адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4 Положения).

В соответствии с Приложением № к постановлению администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сетьрегиональных автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по проспекту В. Манеиха.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории 

<

адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> и подрядчиком ООО «Эталон» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для выполнения муниципальных нужд 

<

адрес>. 

По условиям контракта, заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения обязательств информацию; создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные подрядчиком объемы работ и оплатить их в размере и в сроки, установленные контрактом; вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемым подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; в случае обнаруженных нарушений по качеству и иных отступлений от видов и объемов работ по контракту, заказчик в праве требовать их устранения за счет подрядчика (л.д.53-64).

Доводы истца о наличии на проезжей части по 

<

адрес>, возле строения №в 

<

адрес> выбоины по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается определением №, схемой места совершения административного правонарушения, ответом ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае, имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги общего пользования Прокопьевского городского округа по 

<

адрес> которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования ФИО1 по возмещению ответчиком имущественного ущерба в результате ДТП в сумме 421 700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств нарушения со стороны истца правил дорожного движения либо совершения иных противоправных действий, повлекших причинение ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ФИО1 просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> в свою пользу судебные расходы по оплате технического экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 7 537 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Оплата технической экспертизы подтверждена квитанцией № на сумму 12 000 рублей (л.д. 12). В материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 ФИО2 на представительство его интересов исключительно по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

Указанные расходы суд признает имеющими отношение к рассматриваемому делу, заключение технической экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в качестве доказательства и положено в основу итогового судебного акта при определении стоимости, причиненного ущерба, нотариальная доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, суд взыскивает расходы в пользу ФИО4с УЖКХ как с проигравшей стороны спор.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина на сумму 7 537 рублей (л.д.4),

Учитывая, что цена заявленного иска 421 700 рублей, размер, подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 7 417 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на представителя в сумме 30 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по урегулированию спора между заказчиком и УЖКХ администрации 

<

адрес> в связи с повреждением автомобиля BMW X6 XDRIVE 35I в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 40).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору, предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме 30 000 рублей. 

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и период затраченного времени (участие в подготовках по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 15 минут, участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, возражения представителя ответчика, суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Директором ООО «НЭО-Партнер» заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы в сумме 42 000 рублей (л.д.99).

В связи с тем, что решение суда принято в пользу ФИО4, с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>, как стороны проигравшей в споре, в пользу ООО «НЭО-Партнер» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 421 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 417 рублей, расходы на проведение технической экспертизы 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, а всего 463 717 рублей. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнёр» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД №RS0№-06(2-767/2024) Центрального районного суда 

<

адрес>.