Дело 11-7\2017

Поступило 21.03.2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

\апелляционное\

13.04.2017г. г.Обь 

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в судебный участок судебного района г. Оби Новосибирской области с иском к ФИО2, в котором указала, что 09.10.2016г. в 10.00ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота Аллекс г/н №, который был припаркован, и автомобилем Тойота Авенсис г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно документации ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании, ФИО5 управлял автомобилем без наличия у него водительского удостоверения, с согласия ответчика. Поскольку между сторонами не была достигнута договоренность о возмещении причиненного ущерба, истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в размере 24 279.72 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба 3100 рублей, стоимость телеграммы 900 рублей, оплаченную государственную пошлину, расходы за юридические услуги.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с ФИО2 

<

данные изъяты>:

- 24 279.72 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 900.00 рублей – почтовые расходы;

- 3100.00 рублей – за услуги оценщика;

- 1 048.39 рублей – в счет оплаты государственной пошлины;

- 15 000.00 рублей – расходы на юридические услуги.

Всего взыскать 44 328.11 (сорок четыре тысячи триста двадцать восемь рублей 11 копеек) рублей».

С данным решением ФИО2 не согласилась и обратился в Обской городской суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в иске, поскольку, по мнению ситца, в экспертном исследовании излишне указаны повреждения заднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери, бампера переднего, поскольку в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте происшествия, эти повреждения не указаны. При этом, расходы на телеграммы в размере 900 руб. не являются судебными издержками, расходы на услуги представителя завышены. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель изложенные в жалобе доводы подтвердили, дополнительно указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен без учета износа автомобиля. 

Истец и ее представитель в судебном заседании просили суд оставить решение мирового судьи без изменения. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости указанное решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Оби Новосибирской области в основной части оставить без изменения, частично изменить величину подлежащих компенсации судебных расходов, удовлетворив апелляционную жалобу в части, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из текста апелляционной жалобы и материалов дела, факт совершения ДТП при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривается, так же как и наличие оснований к гражданской ответственности ФИО2 вследствие причинения вреда автомобилю ФИО1. 

Материалы дела содержат экспертное заключение № от 18.10.2016г. об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), выполненное специалистами ООО «Оценка плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 24 279.72 руб.. 

Действительно, данное заключение включает стоимость ремонта заднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери, бампера переднего. 

Вместе с тем, при обозрении в судебном заседании подлинного заключения с цветными фотографиями, установлено, что все эти детали имеют повреждения в виде линейных царапин и повреждены одномоментно, в связи с чем включение их в реальный ущерб от ДТП является обоснованным. 

Ссылка ответчика на отсутствие этих повреждений в справке о ДТП не может быть принята во внимание, поскольку данная Справка актом осмотра повреждений автомашины специалистом автотехником не является, сотрудником ГИБДД в нее включаются явно видимые общие повреждения автомашины в целях административного производства. 

При этом, указанные в справке об указанном ДТП (л.д.8) повреждения, перечню подлежащих ремонту деталей, указанному в экспертизе, не противоречат. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в этой части изменению не подлежит. 

Ссылка ответчика на то, что стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом без учета износа, не может быть принята судом, поскольку ремонт автомобиля истца определен без замены деталей.

Ссылка ответчика на то, что эксперт ФИО4 не имеет сертификата на данную деятельность, также не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство не исключает принятия данного заключения в качестве доказательства в порядке ГПК РФ, а, кроме того, ФИО4 имеет высшее техническое образование, исследование проведено в порядке, предусмотренном Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с ФИО2 в пользу истца 900 руб. в возмещение затрат на телеграммы, суд находит обоснованными, поскольку данные расходы судебными не являются, их необходимость действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции и подлежит отмене. 

Подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части компенсации расходов на представителя, поскольку в Акт выполненных работ на эту сумму включены подготовка запросов в страховую компанию, заявления в отдел полиции, жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, что не может быть признано действиями, выполненными в рамках гражданско-процессуального законодательства. В связи с этим суд считает необходимым снизить подлежащих компенсации за счет ответчика расходов на представителя с 15 000 руб. до 10 000 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, 194-197 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 оставить без изменения, за исключением размера компенсации судебных расходов, из числа которых исключить 900 руб. на телеграммы, а также снизить размер компенсации расходов на представителя с 15 000 руб. до 10 000 руб.. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>